Notizia

Le attuali calotte polari si sono ritirate più di quelle esistenti prima dell'inizio dell'ultima era glaciale?

Le attuali calotte polari si sono ritirate più di quelle esistenti prima dell'inizio dell'ultima era glaciale?

La scienza è stata in grado di determinare dalla documentazione geologica come le nostre attuali calotte glaciali si confrontano con quelle che esistevano prima dell'inizio dell'ultima era glaciale? Se sì, come si abbinano? (Ho provato a chiedere questo su Physics.SE, ma è stato suggerito che fosse più una domanda di storia)


Forse questo è quello che stai cercando. In particolare, guarda il grafico in basso in rosso, che è una stima del volume globale del ghiaccio. I dati sono stati presi dalle misurazioni dell'ossigeno nelle carote di ghiaccio antartiche.

Supponendo che i loro dati e le loro stime siano vicini a destra, sembra che il nostro attuale volume mondiale di ghiaccio sia non un record minimo per il Pleistocene. Tuttavia, è abbastanza vicino ad esso. Anche la fine del grafico dell'ossigeno (verde) sembra un po' strana. Tuttavia, non c'è niente alla fine di quel grafico del ghiaccio che attiri l'attenzione per dire "qualcosa di diverso sta succedendo qui".

Ancora.


QUALI calotte di ghiaccio? Se intendi i ghiacciai, QUALI ghiacciai? Alcuni senza dubbio si estendono oltre, altri meno, altri non esistevano prima dell'ultima era glaciale, per esempio.
Per quanto riguarda le calotte polari, quella settentrionale si trova interamente sull'acqua, se galleggia, quindi non c'è modo di sapere se era più grande o più piccola in passato oltre a dove abbiamo registrazioni fotografiche
Quello meridionale copre praticamente l'intero continente antartico, quindi ha lo stesso problema. Se fosse stato più grande in passato, sarebbe stato sopra il mare aperto e non è rimasto alcun record storico. Se fosse più piccolo, le prove sono nascoste sotto chilometri di ghiaccio e piuttosto difficili da raggiungere.
Molto probabilmente sarà lo stesso con le calotte polari come con i ghiacciai: in alcuni punti si estendono più, in altri si estendono meno, rispetto al passato. Ma non preoccuparti, con il previsto raffreddamento globale (annunciato la scorsa settimana dal British Met Office attraverso la BBC) presto diventerà molto più grande :) (ovviamente era in parte sarcasmo (hanno effettivamente annunciato "raffreddamento globale", proprio come hanno fatto negli anni '70, proprio prima che annunciassero il "riscaldamento globale" e nessuno stia facendo un voltafaccia ancora una volta), credo nel raffreddamento globale tanto quanto nel riscaldamento globale, queste cose sono cicliche e nulla che possiamo influenzare comunque quindi perché preoccuparsi di loro?).
E no, non è tanto una questione di storia quanto di geologia. In effetti non appartiene alla fisica, ma afaik non c'è geologia SE che potresti chiedere.


Cambiamento climatico: come lo sappiamo?

Questo grafico, basato sul confronto di campioni atmosferici contenuti nelle carote di ghiaccio e misurazioni dirette più recenti, fornisce la prova che la CO . atmosferica2 è aumentata dalla Rivoluzione Industriale. (Credit: Luthi, D., et al.. 2008 Etheridge, DM, et al. 2010 Vostok ice core data/J.R. Petit et al. NOAA Mauna Loa CO2 record.) Scopri di più sulle carote di ghiaccio (sito esterno).

Il clima della Terra è cambiato nel corso della storia. Solo negli ultimi 650.000 anni ci sono stati sette cicli di avanzamento e ritiro glaciale, con la brusca fine dell'ultima era glaciale circa 11.700 anni fa che ha segnato l'inizio dell'era climatica moderna e della civiltà umana. La maggior parte di questi cambiamenti climatici sono attribuiti a variazioni molto piccole nell'orbita terrestre che modificano la quantità di energia solare ricevuta dal nostro pianeta.

L'attuale tendenza al riscaldamento è di particolare importanza perché è estremamente probabile (superiore al 95% di probabilità) che sia il risultato dell'attività umana dalla metà del XX secolo e che procede a un ritmo senza precedenti nei millenni. 1

I satelliti in orbita attorno alla Terra e altri progressi tecnologici hanno permesso agli scienziati di vedere il quadro generale, raccogliendo molti tipi diversi di informazioni sul nostro pianeta e il suo clima su scala globale. Questo corpus di dati, raccolti nel corso di molti anni, rivela i segnali di un clima che cambia.

La natura di intrappolamento del calore dell'anidride carbonica e di altri gas è stata dimostrata a metà del XIX secolo. 2 La loro capacità di influenzare il trasferimento di energia infrarossa attraverso l'atmosfera è la base scientifica di molti strumenti pilotati dalla NASA. Non c'è dubbio che l'aumento dei livelli di gas serra debba causare il riscaldamento della Terra in risposta.

I nuclei di ghiaccio estratti dalla Groenlandia, dall'Antartide e dai ghiacciai delle montagne tropicali mostrano che il clima della Terra risponde ai cambiamenti nei livelli di gas serra. Prove antiche si possono trovare anche negli anelli degli alberi, nei sedimenti oceanici, nelle barriere coralline e negli strati di rocce sedimentarie. Questa antica prova, o paleoclima, rivela che il riscaldamento attuale si sta verificando circa dieci volte più velocemente del tasso medio di riscaldamento dovuto al recupero dell'era glaciale. L'anidride carbonica prodotta dall'attività umana sta aumentando più di 250 volte più velocemente di quanto non fosse dalle fonti naturali dopo l'ultima era glaciale. 3

Le prove per un rapido cambiamento climatico sono convincenti:


Il clima che cambia la terra

Il cambiamento climatico è un cambiamento a lungo termine nei modelli climatici globali o regionali. Spesso il cambiamento climatico si riferisce specificamente all'aumento delle temperature globali dalla metà del XX secolo ad oggi.

Scienze della Terra, Geografia, Geografia Umana, Geografia Fisica

Questo elenca i loghi dei programmi o dei partner di NG Education che hanno fornito o contribuito al contenuto di questa pagina. livellato da

Il clima è il modello meteorologico a lungo termine in una determinata area. Il tempo può cambiare di ora in ora, di giorno in giorno, di mese in mese o anche di anno in anno. Per periodi di 30 anni o più, tuttavia, si verificano modelli meteorologici distinti. Un deserto potrebbe avere una settimana piovosa, ma a lungo termine la regione riceve pochissime precipitazioni. Ha un clima secco.

Poiché i climi sono per lo più costanti, gli esseri viventi possono adattarsi ad essi. Gli orsi polari si sono adattati per stare al caldo nei climi polari, mentre i cactus si sono evoluti per trattenere l'acqua nei climi secchi. L'enorme varietà della vita sulla Terra deriva in gran parte dalla varietà dei climi esistenti.

I climi cambiano, tuttavia, cambiano semplicemente molto lentamente, nel corso di centinaia o addirittura migliaia di anni. Con il cambiamento del clima, gli organismi che vivono nell'area devono adattarsi, trasferirsi o rischiare di estinguersi.


Il cambiamento climatico della Terra

Il clima della Terra è cambiato molte volte. Ad esempio, i fossili del periodo Cretaceo (da 144 a 65 milioni di anni fa) mostrano che la Terra era molto più calda di quanto non sia oggi. Piante e animali fossilizzati che normalmente vivono in ambienti caldi sono stati trovati a latitudini molto più elevate di quanto potrebbero sopravvivere oggi. Ad esempio, gli alberi dell'albero del pane, che ora si trovano sulle isole tropicali, crescevano a nord fino alla Groenlandia.

La Terra ha anche sperimentato diverse importanti ere glaciali, almeno quattro negli ultimi 500.000 anni. Durante questi periodi, la temperatura della Terra è diminuita, causando un'espansione delle calotte glaciali e dei ghiacciai. L'era glaciale più recente è iniziata circa 2 milioni di anni fa e ha raggiunto il picco circa 20.000 anni fa. Le calotte glaciali iniziarono a ritirarsi 18.000 anni fa. Tuttavia, non sono scomparsi del tutto. La loro presenza in Antartide e in Groenlandia suggerisce che la Terra sia ancora in una sorta di era glaciale. Molti scienziati credono che siamo in un periodo interglaciale, quando le temperature più calde hanno causato il ritiro delle calotte glaciali. Tra molti secoli, i ghiacciai potrebbero avanzare di nuovo.

I climatologi cercano prove dei cambiamenti climatici passati in molti luoghi diversi. Come maldestri criminali, i ghiacciai lasciano dietro di sé molti indizi. Grattano e strofinano le rocce mentre si muovono. Depositano un sedimento noto come glaciale till. Questo sedimento a volte forma cumuli o creste chiamate morene. I ghiacciai formano anche colline ovali allungate conosciute come drumlins. Tutte queste caratteristiche geografiche su una terra che attualmente non ha ghiacciai suggeriscono che i ghiacciai erano una volta lì.

Gli scienziati hanno anche prove chimiche di ere glaciali da sedimenti e rocce sedimentarie. Alcune rocce si formano solo da materiale glaciale. La loro presenza sotto l'oceano o sulla terraferma dice anche agli scienziati che un tempo i ghiacciai erano presenti in queste aree.

Gli scienziati hanno anche prove paleontologiche e fossili. I fossili mostrano quali tipi di animali e piante vivevano in determinate aree. Durante le ere glaciali, gli organismi che si sono adattati al freddo possono aumentare il loro raggio d'azione, avvicinandosi all'equatore. Gli organismi che si sono adattati al clima caldo possono perdere parte del loro habitat o addirittura estinguersi.

I cambiamenti climatici si verificano anche in periodi più brevi. Ad esempio, la cosiddetta Piccola Era Glaciale durò solo poche centinaia di anni, con un picco nel XVI e XVII secolo. Durante questo periodo, le temperature globali medie erano da 1 a 1,5 gradi Celsius (2-3 gradi Fahrenheit) più fresche di quanto non siano oggi.


Un cambiamento di uno o due gradi potrebbe non sembrare molto, ma è stato sufficiente per causare degli effetti piuttosto massicci. Ad esempio, i ghiacciai si sono ingranditi e talvolta hanno inghiottito interi villaggi di montagna. Gli inverni erano più lunghi del solito, limitando le stagioni di crescita delle colture. Nel nord Europa, le persone hanno abbandonato fattorie e villaggi per evitare la fame.


Un modo in cui gli scienziati hanno appreso della Piccola Era Glaciale è studiando gli anelli degli alberi che hanno più di 300 anni. Lo spessore degli anelli degli alberi è correlato alla quantità di crescita annuale degli alberi. Questo a sua volta è legato ai cambiamenti climatici. Durante i periodi di siccità o freddo, gli alberi non potevano crescere tanto. Gli anelli sarebbero stati più vicini.


Alcuni cambiamenti climatici sono quasi prevedibili. Un esempio di cambiamento climatico regolare deriva dal riscaldamento delle acque superficiali dell'Oceano Pacifico orientale tropicale. Questo riscaldamento si chiama El Niño&mdashThe Child&mdash perché tende a iniziare intorno a Natale. Negli anni normali, gli alisei soffiano costantemente attraverso l'oceano da est a ovest, trascinando l'acqua calda di superficie nella stessa direzione. Questo produce uno strato superficiale di acqua calda nel Pacifico orientale e un accumulo di acqua calda a ovest. Ogni pochi anni, i venti normali vengono meno e le correnti oceaniche si invertono. Questo è El Niño. L'acqua calda si approfondisce nel Pacifico orientale. Questo, a sua volta, produce drammatici cambiamenti climatici. La pioggia diminuisce in Australia e nell'Asia meridionale e tempeste anomale possono colpire le isole del Pacifico e la costa occidentale delle Americhe. Entro un anno o due, El Niño finisce e i sistemi climatici tornano alla normalità.

Cause naturali del cambiamento climatico

I cambiamenti climatici avvengono per una serie di motivi. Alcuni di questi motivi hanno a che fare con l'atmosfera terrestre. Il cambiamento climatico portato da El Niño, che si basa su venti e correnti oceaniche, è un esempio di cambiamenti atmosferici naturali.

Il cambiamento climatico naturale può anche essere influenzato da forze al di fuori dell'atmosfera terrestre. Ad esempio, i cicli di 100.000 anni delle ere glaciali sono probabilmente correlati ai cambiamenti nell'inclinazione dell'asse terrestre e nella forma della sua orbita attorno al sole. Questi fattori planetari cambiano lentamente nel tempo e influenzano la quantità di energia solare che raggiunge le diverse parti del mondo in stagioni diverse.


L'impatto di grandi meteoriti sulla Terra potrebbe anche causare cambiamenti climatici. L'impatto di un meteorite manderebbe nell'atmosfera milioni di tonnellate di detriti. Questi detriti bloccherebbero almeno alcuni dei raggi del sole, rendendolo freddo e buio. Questo cambiamento climatico limiterebbe fortemente ciò che gli organismi potrebbero sopravvivere. Molti paleontologi ritengono che l'impatto di un meteorite o di una cometa abbia contribuito all'estinzione dei dinosauri. I dinosauri semplicemente non potevano sopravvivere in un clima fresco e buio. I loro corpi non potevano adattarsi al freddo e il buio limitava la crescita delle piante di cui si nutrivano.

Anche la tettonica a zolle gioca un ruolo nei cambiamenti climatici. Le placche continentali della Terra si sono spostate molto nel tempo. Più di 200 milioni di anni fa, i continenti furono fusi insieme come una gigantesca massa continentale chiamata Pangea. Man mano che i continenti si separavano e si spostavano, le loro posizioni sulla Terra cambiavano, così come i movimenti delle correnti oceaniche. Entrambi questi cambiamenti hanno avuto effetti sul clima.

Anche i cambiamenti dei gas serra nell'atmosfera hanno un impatto sui cambiamenti climatici. Gas come l'anidride carbonica intrappolano il calore del sole nell'atmosfera terrestre, provocando l'aumento delle temperature sulla superficie. I vulcani, sia sulla terra che sotto l'oceano, rilasciano gas serra, quindi se l'eruzione raggiunge solo la troposfera, i gas aggiuntivi contribuiscono al riscaldamento. Tuttavia, se l'eruzione è abbastanza potente da raggiungere la stratosfera, le particelle riflettono la luce solare nello spazio causando periodi di raffreddamento a livello regionale.


Cause umane del cambiamento climatico

Alcune attività umane rilasciano gas serra e combustibili fossili che bruciano per il trasporto e l'elettricità o utilizzano tecnologie "e tecnologie agricole che aumentano la produzione di carne, ad esempio. Gli alberi assorbono anidride carbonica, quindi l'abbattimento delle foreste per il legname o lo sviluppo contribuisce all'effetto serra. Così fanno le fabbriche che emettono sostanze inquinanti nell'atmosfera.

Molti scienziati sono preoccupati che queste attività stiano causando cambiamenti drammatici e pericolosi nel clima della Terra. Le temperature medie in tutto il mondo sono aumentate dal 1880 circa, quando gli scienziati hanno iniziato a seguirle. I sette anni più caldi del XX secolo si sono verificati negli anni '90. Questa tendenza al riscaldamento potrebbe essere un segno che l'effetto serra sta aumentando a causa dell'attività umana. Questo cambiamento climatico viene spesso definito "riscaldamento globale".

Il riscaldamento globale è spesso collegato alla combustione di combustibili fossili, carbone, petrolio e gas naturale, industrie e automobili. Il riscaldamento è anche legato alla distruzione delle foreste tropicali. L'Università della California Riverside e la NASA stimano che l'attività umana abbia aumentato la quantità di anidride carbonica nell'atmosfera di circa il 30% negli ultimi 150 anni.

Anche la quantità di metano, un potente gas serra prodotto dalla decomposizione di piante e animali, è in aumento. L'aumento delle quantità di metano nell'atmosfera terrestre è solitamente legato allo sviluppo agricolo e alla tecnologia industriale. Man mano che le economie crescono, le popolazioni consumano più beni e buttano via più materiali. Grandi discariche, piene di rifiuti in decomposizione, rilasciano tonnellate di metano nell'atmosfera.

I prodotti chimici clorofluorocarburi (CFC), idroclorofluorocarburi (HCFC) e idrofluorocarburi (HFC) vengono utilizzati nella refrigerazione e negli spray aerosol. Queste sostanze chimiche sono anche gas serra. Molti paesi stanno lavorando per eliminarne gradualmente l'uso e alcuni hanno leggi per impedire alle aziende di produrli.


Il riscaldamento globale


Con l'aumento della proporzione di gas serra nell'atmosfera, aumenta anche la temperatura della Terra. I climatologi temono che la temperatura globale aumenterà così tanto che le calotte glaciali inizieranno a sciogliersi entro i prossimi decenni. Ciò causerebbe l'innalzamento del livello del mare. Le aree costiere, comprese molte isole basse, sarebbero allagate. I gravi cambiamenti climatici possono portare modelli meteorologici più severi e più uragani, tifoni e tornado. Più precipitazioni cadrebbero in alcuni luoghi e molto meno in altri. Le regioni in cui ora crescono i raccolti potrebbero diventare deserti.

Man mano che i climi cambiano, cambiano anche gli habitat degli esseri viventi. Gli animali che vivono in una zona possono essere minacciati. Molte società umane dipendono da colture specifiche per il cibo, l'abbigliamento e il commercio. Se il clima di un'area cambia, le persone che vi abitano potrebbero non essere più in grado di coltivare le colture da cui dipendono per sopravvivere. Alcuni scienziati temono che con il riscaldamento della Terra, malattie tropicali come la malaria, il virus del Nilo occidentale e la febbre gialla si espandano in regioni più temperate.

La temperatura continuerà ad aumentare a meno che non vengano prese misure preventive. La maggior parte dei climatologi concorda sul fatto che dobbiamo ridurre la quantità di gas serra rilasciati nell'atmosfera. Ci sono molti modi per farlo, tra cui:

  • Guida meno. Usa i mezzi pubblici, il carpooling, cammina o vai in bicicletta.
  • Vola di meno. Gli aeroplani producono enormi quantità di emissioni di gas serra.
  • Riduci, riutilizza e ricicla.
  • Pianta un albero. Gli alberi assorbono l'anidride carbonica, tenendola fuori dall'atmosfera.
  • Usa meno elettricità.
  • Mangia meno carne. Le mucche sono uno dei maggiori produttori di metano.
  • Sostieni le fonti energetiche alternative che non bruciano combustibili fossili, come l'energia solare ed eolica.

Il clima è cambiato molte volte durante la storia della Terra, ma i cambiamenti sono avvenuti lentamente, nel corso di migliaia di anni. Solo dalla rivoluzione industriale le attività umane hanno iniziato a influenzare il clima e gli scienziati stanno ancora lavorando per capire quali potrebbero essere le conseguenze.

Fotografia di Felipe Mesa, MyShot

I primi scoiattoli
Lo scoiattolo rosso nordamericano ha iniziato a riprodursi all'inizio dell'anno a causa del cambiamento climatico. Il cibo diventa disponibile per gli scoiattoli prima a causa degli inverni più caldi.

Freddo Riscaldamento
L'attuale fase del cambiamento climatico, il riscaldamento globale, potrebbe causare un'altra piccola era glaciale? Per quanto strano possa sembrare, alcuni scienziati credono che possa farlo. Se i ghiacciai in scioglimento rilasciano grandi quantità di acqua dolce negli oceani, ciò potrebbe interrompere il nastro trasportatore oceanico, un importante sistema di circolazione che sposta l'acqua di mare in tutto il mondo. L'interruzione di questo ciclo potrebbe causare un raffreddamento di 3-5 gradi Celsius (5-9 gradi Fahrenheit) nell'oceano e nell'atmosfera.


Un nuovo studio avverte: la catastrofe magnetica che ha spazzato via i Neanderthal sta per colpire di nuovo

Finalmente! La scienza tradizionale sta cominciando a raggiungermi. Un nuovo studio appena pubblicato su Scienza rivista fa sembrare che il solo pensiero di un'inversione magnetica che causa un'estinzione sia un'idea nuova di zecca. Ma se hai letto uno dei miei libri Non dal fuoco ma dal ghiaccio o Inversioni magnetiche e balzi evolutivi, sai che parlo e scrivo di uno scenario del genere da più di 20 anni.

"Una nuova ricerca suggerisce che un'inversione polare potrebbe essere catastrofica", si legge nel titolo su msm.com.

“Una crisi ambientale globale di 42.000 anni fa,” Scienza rivista.

"Un'antica reliquia indica un punto di svolta nella storia della Terra 42.000 anni fa", fa eco l'Università del New South Wales (UNSW).

“Magnetic Madness: la catastrofe magnetica "che ha spazzato via i Neanderthal" sta per accadere ANCORA, avvertono gli scienziati", grida The Sun.

"Il capovolgimento dei poli e il crollo del campo magnetico terrestre hanno portato all'estinzione dei Neanderthal, secondo uno studio", afferma con entusiasmo Notizie Sputnik.

E infine, da National Public Radio, Radio Pubblica: "Alberi antichi mostrano quando il campo magnetico terrestre è stato interrotto per l'ultima volta."

Qualunque sia il titolo, ognuno di questi articoli parla della crisi che è seguita l'ultima volta che i poli magnetici della Terra si sono scambiati di posto. Una nuova ricerca suggerisce che un'inversione magnetica circa 42.000 anni fa causò cambiamenti drammatici sulla Terra e "probabilmente cambiò il corso della storia umana".

Lo studio si è concentrato su un albero estremamente antico trovato in Nuova Zelanda, un albero kauri. Gli alberi kauri giganti possono vivere per migliaia di anni e possono finire ben conservati nelle paludi. "Gli alberi stessi sono piuttosto unici", afferma il co-autore principale, il professor Alan Cooper. "Sono una capsula del tempo in un modo che non trovi in ​​nessun'altra parte del mondo".

"Per la prima volta in assoluto, siamo stati in grado di datare con precisione i tempi e gli impatti ambientali dell'ultimo interruttore del polo magnetico", ha affermato il co-autore Chris Turney, scienziato della terra presso l'Università del New South Wales, in una dichiarazione dell'UNSW. “Utilizzando gli alberi secolari abbiamo potuto misurare e datare il picco dei livelli di radiocarbonio atmosferico causato dal collasso del campo magnetico terrestre.”

All'interno del vecchio albero kauri, che stava ancora crescendo quando "il più recente capovolgimento del polo magnetico si è verificato circa 42.000 anni fa,” i ricercatori hanno cercato una forma di carbonio radioattivo (carbonio-14) creato quando i raggi cosmici hanno colpito l'atmosfera superiore. Più raggi cosmici piovono sul nostro pianeta quando il suo campo magnetico è debole, quindi i livelli di carbonio-14 aumentano. (Non sono d'accordo sul fatto che sia stato "il più recente capovolgimento del polo magnetico.” Vedi di più verso la fine di questo articolo.)

L'albero, con la sua serie di anelli simili a un calendario, ha assorbito questo carbonio-14 (14 C) e lo ha preservato. Studiando gli anelli dell'albero morto da tempo ma ben conservato, gli scienziati hanno ottenuto una registrazione dettagliata di circa 1.700 anni. Potevano vedere esattamente quando i livelli di 14 C sono aumentati, quando hanno raggiunto il picco e quando sono scesi di nuovo.

Creando una linea temporale precisa, il team è stato in grado di confrontare l'indebolimento del campo magnetico con altre linee temporali ben consolidate nelle registrazioni archeologiche e climatiche.

Un'analisi degli anelli ha suggerito che era un momento difficile per tutti gli esseri viventi sulla Terra e suggerisce cambiamenti drammatici e forse catastrofici che hanno avuto luogo nell'atmosfera e sulla superficie del nostro pianeta.

"Questo record rivela un sostanziale aumento del contenuto di carbonio-14 nell'atmosfera che culmina durante il periodo di indebolimento dell'intensità del campo magnetico che precede l'interruttore di polarità", l'articolo in Scienza spiega. “Gli autori hanno modellato le conseguenze di questo evento e hanno concluso che il minimo del campo geomagnetico ha causato cambiamenti sostanziali nella concentrazione di ozono atmosferico che ha determinato cambiamenti climatici e ambientali globali sincroni”.

Se il sole attraversasse una delle sue connizioni periodiche (Grand Solar Minimums) quando la forza del campo magnetico terrestre veniva ridotta, dice Cooper, un brillamento solare o una tempesta avrebbero inviato un'esplosione di radiazioni che avrebbe potuto avere enormi conseguenze per persone che vivevano allora. (Sembra che in questo momento potremmo essere diretti verso un tale Grande Minimo Solare.)

Con lo scudo cosmico della Terra sostanzialmente scomparso, avrebbe guidato la vita sulla Terra nelle caverne per proteggersi. “Pensiamo che i forti aumenti dei livelli di UV, in particolare durante i brillamenti solari, renderebbero improvvisamente le grotte dei rifugi molto preziosi,”, afferma Cooper. "Questo è ciò che pensiamo effettivamente li abbia spinti (i Neanderthal) nelle caverne." Cieli rossi. Forse molti fulmini. "Non vorresti essere fuori durante le ore diurne."

Nelle grotte

Spettacoli di luci abbaglianti sarebbero stati frequenti nel cielo, afferma la dichiarazione dell'UNSW.

L'aurora boreale e l'aurora australis – le luci del nord e del sud – sono causate dai venti solari che colpiscono l'atmosfera terrestre.

Solitamente confinati alle parti settentrionali e meridionali del globo, tali visioni sarebbero diventate più diffuse man mano che il campo magnetico terrestre si indeboliva.

"I primi esseri umani in tutto il mondo avrebbero visto incredibili aurore, veli luccicanti e lenzuola nel cielo", afferma il prof. Cooper.

L'aria ionizzata, che è un ottimo conduttore di elettricità, avrebbe anche aumentato la frequenza dei temporali.

"Deve essere sembrata la fine dei giorni", ha detto Cooper.

Il campo magnetico terrestre è vitale per tutta la vita sul pianeta perché protegge lo strato di ozono dai venti solari, dai raggi cosmici e dalle radiazioni nocive. Quando il campo si indebolisce, la Terra viene immersa nella radiazione ultravioletta e questo a sua volta danneggia lo strato di ozono. Gli scienziati ritengono che l'escursione magnetica possa aver persino alterato il clima e innescato l'estinzione di molte specie. (Come saprai se hai mai letto ” Inversioni magnetiche e salti evolutivi,” penso che la radiazione avrebbe anche portato a rapide mutazioni [la maggior parte delle quali sarebbero state abietti fallimenti]).

"Pensiamo davvero che ci siano impatti piuttosto considerevoli in corso qui", afferma Cooper. “Se danneggi lo strato di ozono, come abbiamo scoperto, cambi il modo in cui il calore del sole colpisce effettivamente la Terra. E non appena inizi a farlo, cambi i modelli meteorologici perché le direzioni del vento e il riscaldamento vanno AWOL, vanno dappertutto.

Fino ad ora, gli scienziati hanno per lo più supposto che le inversioni del campo magnetico non fossero molto importanti per la vita sulla Terra, anche se alcuni geologi hanno notato che le morti di grandi mammiferi sembravano verificarsi in periodi in cui il campo magnetico terrestre era debole.

"Da quello che sappiamo sull'intensità del campo nel tempo, negli ultimi centomila anni", concorda James Channell, geologo dell'Università della Florida, "sembra esserci un legame tra le estinzioni e la bassa intensità del campo geomagnetico".

Questa particolare inversione magnetica, nota come escursione di Laschamp, prende il nome dai flussi di lava in Francia. Quelle colate di lava contengono frammenti di ferro che fondamentalmente puntano nella direzione sbagliata. L'attività vulcanica durante l'escursione di Laschamp ha prodotto questa caratteristica firma di ferro perché quando la lava si è raffreddata attraverso la temperatura di Curie ha bloccato i pezzi di ferro in posizione. Anche le molecole di ferro incorporate nei sedimenti di tutto il mondo hanno registrato un record di questa escursione.

"L'escursione di Laschamps è stata l'ultima volta che i poli magnetici si sono invertiti", ha spiegato il professor Turney. “Si sono scambiati di posto per circa 800 anni prima di cambiare idea e tornare di nuovo (Ancora una volta, non sono d'accordo sul fatto che sia stata "l'ultima volta che i poli magnetici si sono invertiti".

"Anche se (l'escursione) è stata breve, il Polo Nord ha vagato per il Nord America, proprio verso New York, in realtà, e poi di nuovo attraverso l'Oregon", afferma Alan Cooper, un biologo evoluzionista con Blue Sky Genetics e il Museo dell'Australia Meridionale. Cooper spiega che il Polo Nord "poi è sceso attraverso il Pacifico molto velocemente fino all'Antartide ed è rimasto lì per circa 400 anni e poi è tornato di nuovo attraverso l'Oceano Indiano fino al Polo Nord".

Durante quel periodo, la forza del campo magnetico terrestre si è indebolita fino a circa il 6% della sua forza odierna, afferma Cooper.

"Essenzialmente non avevamo alcun campo magnetico - il nostro scudo di radiazioni cosmiche era completamente sparito", ha concordato il professor Turney

Durante la rottura del campo magnetico, il Sole ha sperimentato diversi "Grand Solar Minima" (GSM), che sono periodi a lungo termine di tranquilla attività solare.

Anche se un GSM significa meno attività sulla superficie del Sole, l'indebolimento del suo campo magnetico può significare che più condizioni meteorologiche spaziali - come i brillamenti solari e i raggi cosmici galattici - potrebbero dirigersi verso la Terra.

"La radiazione non filtrata dallo spazio ha strappato le particelle d'aria nell'atmosfera terrestre, separando gli elettroni ed emettendo luce - un processo chiamato ionizzazione", ha aggiunto il prof. Turney.

"L'aria ionizzata ha 'fritto' lo strato di ozono, innescando un'ondata di cambiamento climatico in tutto il mondo".

Sebbene sia difficile tracciare collegamenti chiari tra tutti questi vari eventi in questa fase, ha detto Cooper, "Penso che sia sempre vero quando si propone una nuova teoria così radicale". (No, non è una teoria “new” radicale. Ho proposto questa stessa teoria sia in "Not by Fire but by Ice" che in "Magnetic Reversals and Evolutionary Leaps".

Spostamento del polo magnetico terrestre & #8211 Credito immagine: The Sun

Come si applica tutto questo ad oggi?

Perché potremmo essere diretti verso un'inversione magnetica proprio ora.

È noto che i poli magnetici della Terra vagano spesso, ma alcuni scienziati sono preoccupati per la rapidità con cui il polo magnetico nord si sta muovendo attraverso l'emisfero settentrionale.

"Questa velocità, insieme all'indebolimento del campo magnetico terrestre di circa il 9% negli ultimi 170 anni, potrebbe indicare un'imminente inversione", afferma Cooper.

“Se un evento simile accadesse oggi,”, dice Cooper,” le conseguenze sarebbero enormi per la società moderna. La radiazione cosmica in arrivo distruggerebbe le nostre reti elettriche e satellitari

"Abbiamo urgente bisogno di ridurre le emissioni di carbonio prima che un evento così casuale si ripeta", ha avvertito Cooper. (Che affermazione sciocca. Le emissioni di carbonio non hanno nulla a che fare con il carbonio-14.)

E anche alcuni scienziati del British Geological Survey ritengono che potrebbe essere dovuta un'inversione magnetica.

Solo per la cronaca

Solo per la cronaca, entrambi Non dal fuoco ma dal ghiaccio e Inversioni magnetiche e balzi evolutivi descrivere picchi di 14 C radioattivo a inversioni magnetiche. Entrambi i libri collegano anche questi picchi, non solo alle estinzioni, ma ai salti evolutivi.

Entrambi i libri documentano anche altre tre famose escursioni magnetiche che hanno attaccato il nostro pianeta dall'evento di Laschamp. In particolare l'escursione di Göteborg di 12.500 anni fa, l'escursione del Lago Mono di 23.000 anni fa e l'escursione del Lago Mungo di 34.000 anni fa. Ognuna di queste escursioni corrispondeva a enormi estinzioni, picchi di radioattività che bagnavano il pianeta, inondazioni del tipo a diluvio di Noè, forti aumenti dell'attività vulcanica e sismica e un rapido e grave accumulo di ghiaccio. (Un incredibile 72% delle specie di grandi mammiferi si è estinto durante l'escursione magnetica di Göteborg.)

Entrambi i libri suggeriscono anche che il nostro pianeta è diretto verso un'altra inversione magnetica in questo momento, e spiegano persino la mia teoria sul motivo per cui si verificano in primo luogo: la precessione equinoziale.

In precedenza ho pubblicato alcuni articoli non molto piacevoli sul professor Turney. Sono davvero offeso dal fatto che lui e gli altri accademici stiano cercando di prendersi il merito di "una teoria radicalmente nuova".

Professore intrappolato nel ghiaccio che cerca di "nascondere/mascherare" il suo coinvolgimento con Carbonscape?
Secondo il lettore Jeremy Poynton, il professor Turney ha deciso di "nascondere/mascherare" il suo coinvolgimento diretto
https://www.iceagenow.info/professor-trapped-ice-hidedisguise-involvement-carbonscape/
……….
Professore intrappolato nel ghiaccio antartico "cercando di arricchirsi con l'isteria AGW"?
"Turney ha una società di carbone o un'altra azienda che cerca di arricchirsi con l'isteria AGW - Carbonscape.com", afferma il lettore
https://www.iceagenow.info/professor-trapped-antarctic-ice-trying-rich-agw-hysteria/
………….
Icebreaker ora anche bloccato nel ghiaccio – Video
"Chris Turney, il leader della spedizione, è un professore di cambiamento climatico presso l'Università del New South Wales", afferma CFact. "Ha radunato alcune dozzine di amici, ha noleggiato una nave russa e si è imbarcato per una gita in Antartide finanziata dai contribuenti".
https://www.iceagenow.info/icebreaker-stuck-ice-video/
………..
La nave bloccata nel ghiaccio antartico arriva in Nuova Zelanda
La nave di ricerca che si aspettava di aiutare a dimostrare il riscaldamento globale, ma invece è rimasta bloccata nel ghiaccio pesante in Antartide la vigilia di Natale - L'Akademik Shokalskiy - è finalmente salpata in un porto della Nuova Zelanda martedì mattina.
https://www.iceagenow.info/ship-stuck-antarctic-ice-arrives-zealand/

Grazie al dottor Klaus Kaiser, Zebedee, Nathan Brazil per molti dei link sopra


Il grande errore del riscaldamento globale: Come Madre Natura ha ingannato i migliori scienziati del clima del mondo Di Roy W. Spencer, 2010

"The Great Global Warming Blunder svela nuove prove derivanti da importanti scoperte scientifiche che fanno esplodere la saggezza convenzionale sul cambiamento climatico e rimodellano il dibattito sul riscaldamento globale come lo conosciamo. Roy W. Spencer, un ex climatologo senior della NASA, rivela come i ricercatori del clima abbiano sbagliato causa ed effetto durante l'analisi del comportamento delle nuvole e siano stati indotti da Madre Natura a credere che il sistema climatico della Terra sia molto più sensibile alle attività umane e all'anidride carbonica rispetto a è davvero.

In effetti, Spencer presenta nuove sorprendenti prove che il recente riscaldamento non è colpa degli umani, ma il risultato di cicli naturali interni caotici che hanno causato periodi di riscaldamento e raffreddamento per millenni. Più anidride carbonica nell'atmosfera non è necessariamente da temere Il Great Global Warming Blunder spiega che la combustione di combustibili fossili può effettivamente essere utile per la vita sulla Terra."

"Roy W. Spencer è Principal Research Scientist presso l'Università dell'Alabama a Huntsville. In precedenza era uno scienziato senior per gli studi sul clima presso la NASA. È co-sviluppatore del metodo satellitare originale per il monitoraggio preciso delle temperature globali dai satelliti in orbita attorno alla Terra. Ha fornito più volte testimonianza al Congresso sul tema del riscaldamento globale ed è autore del bestseller del New York Times del 2008, Climate Confusion."

Trovane una copia su Amazon.com.

Gli ultimi 700.000 anni

Negli ultimi 700.000 anni ci sono stati almeno sette episodi maggiori in cui i ghiacciai hanno coperto vaste porzioni del pianeta. Le temperature sono state all'attuale livello benefico solo il 5% circa del tempo durante questo periodo. Siamo in un'era glaciale e siamo molto fortunati a vivere in uno dei rari periodi caldi. Il nostro problema è come uscire da questa era glaciale ed evitare l'arrivo del suo prossimo periodo glaciale.


Venere di Berekhat Ram, 230.000 - 700.000 a.C.

Gli ultimi 450.000 anni

Record di temperatura del nucleo di ghiaccio antartico
tornare indietro di 450.000 anni.


Nota che le temperature attuali all'estrema destra non sono le più calde
mai nonostante ciò che si vede dai media. L'Eocene è fuori da questo grafico
alle 12 ºC. Puoi anche vedere che siamo in ritardo per la prossima glaciazione.

Durante quel periodo ci sono stati quattro interglaciali che erano da 2,5 º C a quasi 4 º C più caldi del presente, 6 º C su altri grafici. Più e più volte la terra cerca di raddrizzarsi solo per ricadere in un altro periodo di ghiacciaia. Tutta la storia scritta dell'uomo è avvenuta durante l'attuale breve periodo di calore. Tutta la tecnologia umana, oltre al fuoco e agli strumenti di pietra, è stata sviluppata nell'Olocene. Sospetto che avremo bisogno di tutto e di più.

Gli ultimi 120.000 anni

Una visualizzazione dell'ultima era glaciale utilizzando un modello di calotta glaciale globale con laghi pro-glaciali inclusi.

Questo fu il periodo di massima estensione del ghiaccio durante l'ultimo periodo di glaciazione. Un totale di circa 80.000.000 km 3 di ghiaccio.

Mappa in alto che mostra il recente massimo glaciale. Confronta con la mappa sottostante del manto nevoso dello scorso inverno.

Di seguito è riportato il video "Ice Age Columbus" da Discovery Channel, la prima di nove parti. Molto interessante. Ci dà un'idea di come sia un periodo glaciale.


Cuffy e Clow, 1977, record di carote di ghiaccio della Groenlandia.

Negli ultimi 10.000 anni è stato quasi sempre più caldo di adesso. 12.000 anni fa il globo ricadde in un periodo glaciale, il Dryas Giovane, dopo un brevissimo riscaldamento.


Dalla grotta Chauvet circa 15.000 anni fa.

"Il riscaldamento globale naturale molto più intenso del riscaldamento moderno si è verificato molte volte nel passato geologico. ", dice il dottor Don Easterbrook, WWU. "Quindicimila anni fa, le temperature sono aumentate di 10-20 gradi in appena un secolo", ha detto.

Da 7.000 a 6.100 anni fa

Il vecchio Peron era un periodo di bel clima caldo durante l'attuale periodo caldo, l'epoca dell'Olocene. Cominciò circa 7000 anni fa e durò fino a circa 6100. Il Peron anziano era un periodo di condizioni climatiche generalmente clementi e miti che favorivano la crescita delle piante. Le temperature calde hanno costretto a ritirarsi nei ghiacciai e negli strati di ghiaccio della criosfera globale per tutto il periodo, i livelli globali del mare erano da 2,5 a 4 metri (da 8 a 13 piedi) superiori alla media del ventesimo secolo. Almeno alcuni commentatori — antropologi, folkloristi e altri — hanno collegato l'era della trasgressione di Peron antico e il subpluviale neolitico con racconti di un "tempo di abbondanza", il L'età d'oro o Giardino dell'Eden, che si verificano negli sfondi leggendari di molte culture. È interessante notare che questa età dell'oro suona molto come le condizioni che molti scienziati del clima ora prevedono con un allarme inappropriato. Sarebbe un grande miglioramento rispetto alle condizioni attuali.

"Se pensi che io sia troppo severo con il dottor Hansen, chiedigli perché non usa l'Holocene Thermal Optimum come periodo di riferimento.

L'Olocene Climate Optimum è stato un periodo di rapido riscaldamento che si è verificato durante l'inizio dell'Olocene (da 8000 a 4000 anni fa) quando le temperature sono aumentate da 1,5 a 3 gradi Celsius (da 3 a 6 gradi F) in più rispetto al 1960. Ai tropici questo periodo è stato caratterizzato da precipitazioni più elevate, che rappresentano l'occupazione umana del deserto del Sahara. Quel periodo caldo fu probabilmente la base climatica del leggendario Giardino dell'Eden.

Uno studio sull'ascesa e la caduta delle civiltà mostra che i periodi più pericolosi per l'uomo sono i periodi freddi, non i periodi caldi. Ma ovviamente, Henny Penny non avrebbe attirato molta attenzione dicendo a tutti che il cielo era dove dovrebbe essere e quindi non un serio motivo di preoccupazione." Commenta un recente post su scienceblog.com.

Il deserto del Sahara non è sempre stato un deserto. Durante i periodi più freddi come ora, il Sahara è solitamente molto secco. Quando la temperatura delle medie latitudini sale di 2 o 3 C il Sahara vive un periodo umido con un aumento delle precipitazioni monsoniche e diventa una prateria della savana. L'ultima volta che ciò è accaduto è stato nell'attuale periodo interglaciale. Ha iniziato a manifestarsi gradualmente circa 14.500 anni fa ed era più di circa 5.000 anni fa. Il picco risale a circa 6 o 7.000 anni fa. Durante gran parte dell'ultimo massimo glaciale il Sahara era più esteso di adesso. Le foreste tropicali sono state notevolmente ridotte. Ma l'Abassia Pluvial, o periodo umido, si è verificato da circa 133.000 a 122.000 anni fa. Il Musteriano Pluviale si è verificato da circa 50.000 anni fa a circa 30.000 anni fa.

Vecchi letti di fiume visibili sotto la sabbia.

Clicca per ingrandire la tabella sottostante compilata da
Il climatologo Cliff Harris e il meteorologo Randy Mann.
Hanno messo in relazione eventi storici con variazioni di temperatura
negli ultimi 4.500 anni.


Siamo diretti almeno verso un'altra "piccola era glaciale".

Il periodo caldo medievale: 800-1200 dC

"Durante il periodo caldo medievale (800-1200 d.C.), i Vichinghi colonizzarono la Groenlandia. Nella sua prospettiva, Broecker discute se questo periodo caldo fosse di estensione globale o regionale. Sostiene che è l'ultima di una lunga serie di fluttuazioni climatiche nel Nord Atlantico, che probabilmente era globale, e che l'attuale riscaldamento dovrebbe essere attribuito in parte a tale oscillazione, a cui si sovrappone il riscaldamento dovuto ai gas serra. .

Il monitoraggio strumentale del clima alle alte latitudini settentrionali ha documentato il riscaldamento in atto negli ultimi decenni. I modelli climatici hanno anche dimostrato che il segnale del riscaldamento globale sarà amplificato nella regione polare. Tali aumenti di temperatura avrebbero importanti implicazioni sull'ecosistema e sul biota del Mare di Barents. Questo studio mira quindi a ricostruire i cambiamenti climatici del Mare di Barents basati sui foraminiferi bentonici negli ultimi 1400 anni circa su scala da decennale a sub-decennale. L'analisi degli isotopi dell'ossigeno e del carbonio e il conteggio delle specie di foraminiferi bentonici indicano una tendenza al riscaldamento globale di circa 2,6°C attraverso il record di 1400 anni. Inoltre, il periodo di raffreddamento ben documentato che corrisponde alla ‘Piccola Era Glaciale’ è evidente tra c. 1650 e 1850. In particolare, nell'ultimo secolo si sono osservate una serie di temperature altamente fluttuanti. In questo periodo viene mostrato un aumento di 1,5°C. Così per la prima volta siamo in grado di dimostrare che il recente riscaldamento dell'Artico si riflette anche nella microfauna oceanica."

Il periodo di riscaldamento medievale è stato benefico, così come l'attuale riscaldamento. Ma nessuno dei due dà più di un accenno a come potrebbe essere la Terra con la morsa dell'era glaciale spezzata.

La piccola era glaciale: 1550-1850 dC

"La NASA definisce il termine come un periodo freddo tra il 1550 d.C. e il 1850 d.C. e rileva tre intervalli particolarmente freddi: uno che inizia intorno al 1650, un altro intorno al 1770 e l'ultimo nel 1850, ciascuno separato da intervalli di leggero riscaldamento. L'opinione scientifica prevalente è che la Piccola Era Glaciale sia terminata nella seconda metà del XIX secolo o all'inizio del XX secolo. Timothy Ball e Syun-Ichi Akasofu, fondatore dell'International Arctic Research Center presso l'Università dell'Alaska, credono che il clima della Terra si stia ancora riprendendo dalla piccola era glaciale.

Burroughs analizza la rappresentazione dell'inverno nei dipinti, così come Hans Neuberger. Burroughs afferma che ciò avvenne quasi interamente dal 1565 al 1665 e fu associato al declino climatico dal 1550 in poi. Prima di questo, non c'erano quasi rappresentazioni dell'inverno nell'arte, e ipotizza che l'inverno insolitamente rigido del 1565 abbia ispirato grandi artisti a dipingere immagini altamente originali e che il declino di tali dipinti fosse una combinazione del "tema" essendo stato completamente esplorato e mite inverni che interrompono il flusso della pittura.

Neuberger ha analizzato 12.000 dipinti, conservati in musei americani ed europei e datati tra il 1400 e il 1967, per la nuvolosità e l'oscurità.[34] La sua pubblicazione del 1970 mostra un aumento di tali rappresentazioni che corrisponde alla LIA, con un picco tra il 1600 e il 1649.

In Nord America, i primi coloni europei riportarono inverni eccezionalmente rigidi. Ad esempio, nel 1607-1608, il ghiaccio persistette sul Lago Superiore fino a giugno. Il diario di Pierre de Troyes, Chevalier de Troyes, che guidò una spedizione a James Bay nel 1686, registrò che James Bay era ancora disseminato di così tanto ghiaccio galleggiante che poteva nascondersi dietro di esso nella sua canoa il 1 luglio."


Washington attraversa il Delaware, 25 dicembre 1776.


Tamigi congelati, 1677.


Paesaggio invernale con trappola per uccelli, 1565.

Questo calo di temperatura è avvenuto non molto tempo fa. Era la causa di molta fame e miseria. La neve è durata mesi in più. I ghiacciai avanzarono distruggendo campi e villaggi. Le colonie vichinghe in Groenlandia e Terranova si estinsero. Se questo dovesse accadere oggi, per cause naturali o per conseguenze inaspettate dei tentativi di raffreddare la terra, i risultati sarebbero catastrofici.

Cosa possiamo dire dalla registrazione della temperatura in un breve periodo di tempo come questo? Non sembra aumentare molto se non del tutto. Cosa dice degli ultimi 100 anni? Niente. Gli ultimi 1.000 anni o milioni di anni? Cosa dice del futuro? Per avere un'idea di tutte le tendenze abbiamo bisogno di una visione più ampia di quelle presentate sopra.

Aggiornamento: 12 luglio 2014. ancora nessun riscaldamento!

Confronta i due grafici sopra con quello per l'anidride carbonica sotto. La CO2 sta salendo, salendo, salendo. La temperatura sta salendo, salendo, salendo? Non proprio. Sembra che o la CO2 non sia il principale meccanismo che guida il clima o che ci siano altri meccanismi che possono facilmente sopraffare qualsiasi effetto della CO2. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di molta più CO2 o di un piano di riserva per aumentare la temperatura.

Possiamo contare solo sulla CO2 per alzare la temperatura?


L'attuale era glaciale

Siamo attualmente in un'era glaciale che è iniziata
all'inizio del Pleistocene.
Come facciamo a sapere che siamo ancora in un'era glaciale?
Perché le calotte glaciali della Groenlandia e dell'Antartico esistono ancora.
Se hai dubbi puoi visitare l'era glaciale
viaggiando su entrambi i fogli.
Il ghiaccio mondiale totale è di circa 29.960.000 km 3 . Di questi 29.340.000 km 3 sono sulla terraferma, mentre 620.000 km 3 sono ghiaccio marino. Inoltre, nevica ogni inverno.
È tutto ciò che l'umanità ha conosciuto, ma non è normale o desiderabile.


Esisteva circa 3 milioni di anni fa.

"La crescita significativa delle calotte glaciali non è iniziata in Groenlandia e nel Nord America fino a circa 3 milioni di anni fa, in seguito alla formazione dell'istmo di Panama per deriva dei continenti. Questo ha inaugurato l'era dei glaciali e interglaciali in rapido ciclo."

Il precedente periodo caldo

L'Eemiano è il periodo interglaciale iniziato circa
130.000 anni fa terminando circa 114.000 anni fa.

Nel periodo più caldo, circa 125.000 anni fa, le foreste crescevano bene
sopra il Circolo Polare Artico ad una latitudine di 71 º .
Gli inverni nell'emisfero settentrionale erano
generalmente più caldo e umido di adesso.

Il Reno e il Tamigi erano la patria di Ippopotami.


Cromagnon Man come avrebbe potuto sembrare.

Durante questo periodo gli esseri umani moderni migrarono dall'Africa diffondendosi nel mondo libero dai ghiacci. L'Eemian era circa 4 - 6 º C più caldo della temperatura odierna. Le calotte glaciali e la copertura del ghiaccio marino artico erano molto più piccole di quelle attuali. Molto meglio di adesso, ma ancora nell'era glaciale.

"L'ultima volta che l'Artico è stato incontestabilmente libero dal ghiaccio estivo è stato 125.000 anni fa, al culmine dell'ultimo grande periodo interglaciale, noto come Eemian."

Il presente periodo caldo

L'intervallo interglaciale presente è chiamato Olocene.
L'Olocene iniziò circa 10.000 anni fa e
continua al presente. Si dice che il Pleistocene abbia
finì 10.000 anni fa, ma l'era glaciale continua.
L'Olocene è stato relativamente freddo rispetto al precedente
interglaciali e continua a diventare ancora più fresco.
L'umanità ha fatto progressi da cacciatore/raccoglitore a
specialista/commerciante che ha portato prosperità
e progresso tecnologico.


Punkrock Uomo, donna, completo di insegne, tardo Olocene.

Le lastre di ghiaccio in arrivo

Sta arrivando, ma quando? "È noto che non tutti i periodi interglaciali sono della stessa lunghezza e che il riscaldamento solare varia in modo non lineare forzato dai cicli orbitali di Milankovitch. Allo stesso tempo, è anche noto che i gas serra aumentano di concentrazione ogni anno che passa. Sulla base delle variazioni del riscaldamento solare e della quantità di CO2 nell'atmosfera, sono stati fatti alcuni calcoli delle temperature future. Secondo queste stime, il periodo interglaciale in cui si trova la Terra potrebbe persistere per altri 50.000 anni se i livelli di CO2 salissero a 750 parti per milione. L'attuale concentrazione atmosferica di CO2 è di circa 385 ppm in volume, ma sta aumentando rapidamente poiché gli esseri umani continuano a bruciare combustibili fossili. Se la CO2 scende invece a 210 ppm, il prossimo periodo glaciale potrebbe essere solo a 15.000 anni di distanza."

Ma questa teoria potrebbe non essere corretta. In uno studio sul comportamento ciclico del Sole, gli scienziati russi prevedono ora 100 anni di raffreddamento. L'astrofisico Dr Habibullo Abdussamatov, capo del segmento russo della Stazione Spaziale Internazionale e capo della Ricerca Spaziale del Settore Solare presso l'Osservatorio Pulkovo dell'Accademia Russa delle Scienze, ci dice che il sole detta il clima della Terra. La Russia dell'8217 Eugene Borisenkov** ha scoperto un ciclo di quasi 200 anni di raffreddamento globale negli ultimi 7.500 anni che è correlato a tempi di minimi di macchie solari simili al minimo di Maunder.

Questo grafico mostra il ciclo di macchie solari di 11 anni e l'attività solare di 200 anni, la linea scura. La previsione del russo dal 2009 al 2042 è la linea tratteggiata.

Il nostro pianeta si riscalda e si raffredda in cicli prevedibili di 200 anni, corrispondenti a variazioni di 200 anni nelle dimensioni e nella luminosità del Sole, hanno scoperto gli scienziati. I precedenti riscaldamenti globali – di cui ce ne sono stati molti– sono sempre stati seguiti da un profondo raffreddamento. Le variazioni di 200 anni nell'attività delle macchie solari e l'irradiamento solare totale (TSI) sono la ragione dominante del cambiamento climatico, afferma Abdussamatov. “Nel complesso, i cicli solari sono una chiave per la nostra comprensione delle diverse variazioni cicliche nella natura e nella società.”

La previsione russa di attività solare al 2100, a partire dal minimo di Maunder che non è buona.

Abdussamatov sostiene che l'irradiazione solare totale, o TSI, è il principale fattore responsabile delle variazioni climatiche sulla Terra, non l'anidride carbonica. L'anidride carbonica è "non colpevole", afferma Abdussamatov. "Per quanto riguarda ciò che ci aspetta nei prossimi decenni, non è un riscaldamento catastrofico, ma un calo della temperatura globale e molto prolungato. Ora c'è un inevitabile progresso verso una diminuzione globale, un profondo calo della temperatura paragonabile al minimo di Maunder", ha scritto. "Già ci sono segni di un futuro profondo calo della temperatura. Il riscaldamento globale osservato del clima della Terra non è causato dalle emissioni antropiche di gas serra, ma dall'intensità solare straordinariamente elevata che si è estesa praticamente per l'intero secolo scorso." "La futura diminuzione della temperatura globale si verificherà anche se l'emissione antropica di carbonio il biossido nell'atmosfera sale a livelli record."

È possibile che i ghiacciai possano iniziare rapidamente. "Studi sulla composizione isotopica delle carote di ghiaccio indicano che il passaggio da temperature calde a temperature rigide può verificarsi in un decennio o due. Se il periodo precedente era più tipico di quello attuale, il periodo di clima stabile in cui l'uomo è fiorito—inventando l'agricoltura e quindi la civiltà—potrebbe essere stato possibile solo a causa di un periodo molto insolito di temperatura stabile."

Non molto tempo fa era imperativo tagliare le emissioni di CO2, non per fermare il riscaldamento globale, ma per fermare la prossima era glaciale. Inoltre era necessario rimineralizzare il terreno con ghiaia frantumata in polvere fine. Queste persone sembrano molto sincere e impegnate proprio come gli allarmisti di oggi. Un video del 1988 che vale la pena guardare per una prospettiva storica.. .

Oggi puoi vedere e ascoltare ovunque nei media i sostenitori della teoria del riscaldamento globale antropogenico. Si presenta come certezza di fatto. Siamo stati imboccati, propagandati? C'è un altro lato di cui potresti voler essere a conoscenza, parte 1 di 7.

Quando tutti gli altri comprano, è il momento di vendere.

Non dal fuoco ma dal ghiaccio

Robert Felix, autore e ricercatore, in un'intervista in cinque parti su Red Ice Radio, febbraio 2011, solo suono. Gli esseri umani non hanno nulla a che fare con il clima, dice in questo discorso diretto sui cicli naturali, i vulcani sottomarini e le inversioni magnetiche. Potresti voler saltare all'1:30 ed evitare la fastidiosa introduzione.

"Nove storie di neve al giorno hanno ucciso i dinosauri, nove storie di neve al giorno hanno ucciso i mammut e nove storie di neve al giorno uccideranno presto la maggior parte di noi." Robert Felix sostiene che gli oceani si stanno riscaldando a causa del vulcanismo sotto la superficie. Di conseguenza il vapore acqueo viene aggiunto all'atmosfera che a sua volta provoca un aumento delle precipitazioni.

Don Easterbrook su The Looming Threat of Global Cooling - Geological Evidence for Prolonged Cooling Ahead and its Impacts, parte 1 di 2. Discute la Pacific Decadal Oscillation, o PDO, e prevede che saremo bloccati nel raffreddamento globale per i prossimi 30 anni.

La geoingegneria è in corso?

In un discorso al forum del MIT su "politica dell'energia pulita e cambiamento climatico" il 13 aprile, il consigliere di Obama per le questioni scientifiche e tecnologiche John Holdren, ha ripetuto la sua richiesta di progetti di geoingegneria su larga scala per combattere il "cambiamento climatico". #8217. Holdren ha spiegato che i progetti di geoingegneria su larga scala progettati per raffreddare la terra potrebbero ‘concepibilmente’ essere realizzati. Ma Holdren ha osservato che sparare particelle nell'aria, creando un vulcano artificiale, come suggerito da un premio Nobel, potrebbe avere gravi effetti collaterali e non risolvere completamente tutti i problemi derivanti dall'aumento delle emissioni di gas serra.

Quindi, come si impara di più sugli effetti nel mondo reale della geoingegneria? Conduci test e raccogli dati.

Da The Observer, 9 luglio 2011

Gennaio 2009 "Agire: una nave scientifica disonesta è pronta a effettuare una rischiosa fertilizzazione sperimentale dell'Oceano Antartico. Questo è probabilmente [essere] il primo di molti prossimi tentativi di iniziare la geoingegneria della biosfera come soluzione al cambiamento climatico. È probabile che il carico chimico provochi una massiccia fioritura di alghe abbastanza grande da essere vista dallo spazio. "

Gli sforzi artificiali della geoingegneria – per mitigare il riscaldamento globale manipolando i modelli meteorologici, gli oceani, le correnti, il suolo e l'atmosfera per ridurre la quantità di gas serra – evoca passioni ideologiche, politiche e finanziarie. Per coloro che hanno più o meno rinunciato ai colloqui sul clima delle Nazioni Unite, è, insieme all'energia nucleare, l'unico modo planetario pratico per evitare cambiamenti climatici catastrofici per gli altri, è una mossa irresponsabile verso l'ignoto da parte del mondo ricco che inevitabilmente avere conseguenze indesiderate, molto probabilmente per i più poveri.

Da pochi individui operanti nel settore 20 anni fa, oggi sono centinaia i gruppi e le istituzioni che propongono sperimentazioni. Si dividono sostanzialmente in due campi: uno mira a rimuovere i gas serra dall'aria e immagazzinarli nel sottosuolo, l'altro, più controverso, cerca di raffreddare la Terra riflettendo la luce solare dall'atmosfera o dallo spazio in un processo noto come gestione della radiazione solare.

La gamma di idee techno-fix cresce di mese in mese. Includono l'assorbimento del plancton, la crescita di alberi artificiali, l'emissione di ioduro d'argento nelle nuvole per produrre pioggia, l'ingegneria genetica delle colture affinché abbiano un colore più chiaro per riflettere la luce solare nello spazio, fertilizzazione dell'oceano con nanoparticelle di ferro per aumentare il fitoplancton, esplosione di aerosol a base di solfato nel stratosfera per deviare la luce del sole, ricoprire il deserto di plastica bianca per riflettere la luce del sole e dipingere di bianco le città e le strade.

Ci sono proposte serie per lanciare una flotta di navi senza equipaggio per spruzzare acqua di mare nell'atmosfera per addensare le nuvole e quindi riflettere più radiazioni dalla Terra. La più controversa di tutte è l'idea di sparare trilioni di minuscoli specchi nello spazio per formare un "ombrellone" di 100.000 miglia per la Terra.

È improbabile che la maggior parte venga presa seriamente in considerazione, ma alcuni vengono spinti duramente da imprenditori e uomini d'affari attratti dal potenziale di guadagnare miliardi di dollari in un sistema emergente di crediti di carbonio globali delle Nazioni Unite. La ricerca di ETC, l'ente di controllo con sede in Canada, mostra che almeno 27 brevetti sono stati concessi a inventori e assegnatari, tra cui Bill Gates, Dupont, il governo degli Stati Uniti e varie società. L'ingegnere chimico Michael Markels ha quattro brevetti, il professor Steven Salter dell'Università di Edimburgo e lo scienziato del cambiamento climatico David Keith ne hanno due.

"Se le tecniche di geoingegneria si spostano verso l'effettiva diffusione, l'esistenza di brevetti potrebbe significare che le decisioni sul clima saranno effettivamente trasferite al settore privato", afferma Diana Bronson di ETC.

In quella che si preannuncia diventare una profonda divisione ideologica sulla falsariga di colture pro e anti-nucleari o geneticamente modificate, gli scienziati, le aziende e gli imprenditori sono ampiamente osteggiati da gruppi ambientalisti e paesi in via di sviluppo, ma sempre più sostenuti dal Regno Unito e I governi degli Stati Uniti, così come uomini d'affari come Richard Branson. E in uno strano nuovo raggruppamento, ambientalisti del libero mercato come Mark Lynas in Gran Bretagna, Stewart Brand negli Stati Uniti e Bjorn Lomborg in Danimarca si sono uniti ai politici conservatori e ai thinktank statunitensi di alto profilo per dire che la geoingegneria è un passo avanti.

"La geoingegneria mantiene la promessa di affrontare i problemi del riscaldamento globale per pochi miliardi di dollari all'anno", ha affermato Newt Gingrich, ex presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, nel 2008. "Avremmo un'opzione per affrontare il riscaldamento globale premiando gli scienziati innovazione. Dai sfogo all'ingegno americano. Ferma il maiale verde."

La legge delle conseguenze indesiderate

Nelle scienze sociali, le conseguenze indesiderate (a volte conseguenze impreviste o conseguenze impreviste) sono risultati che non sono i risultati previsti da un'azione intenzionale. Il concetto esiste da tempo, ma è stato nominato e reso popolare nel XX secolo dal sociologo americano Robert K. Merton. Le conseguenze indesiderate possono essere raggruppate approssimativamente in tre tipi:

Più recentemente, la legge delle conseguenze indesiderate è stata utilizzata come un adagio o un avvertimento idiomatico che un intervento in un sistema complesso tende a creare risultati imprevisti e spesso indesiderabili. Simile alla legge di Murphy, è comunemente usato come avvertimento ironico o umoristico contro la credenza arrogante che gli umani possano controllare completamente il mondo che li circonda.

La conseguenza involontaria del raffreddamento del pianeta da parte della geoingegneria sta innescando l'inizio del prossimo periodo glaciale. Il bilancio delle vittime sarà di miliardi. Doppiamente ironico poiché il riscaldamento sarà principalmente benefico per la Terra.

QUIZ: Il recente livellamento della temperatura globale è, senza dubbio, parte di un ciclo naturale, vero o falso?

Difficile dirlo con certezza. Se, come si sospetta, funzionari governativi e scienziati stanno testando tecniche di geoingegneria per determinare il modo migliore per contrastare il riscaldamento globale, allora potrebbe essere antropogenico.


Terra a palle di neve

Il ghiaccio non è desiderabile.
Il ghiaccio non è vantaggioso.
Il ghiaccio è freddo.
Il ghiaccio non è "verde".
Il ghiaccio non promuove la vita.
Il ghiaccio è un pericolo per la navigazione.
Nulla cresce sul ghiaccio.
Noi e l'ambiente siamo
meglio senza ghiaccio
Ne abbiamo fin troppo.

Vogliamo davvero lasciare un
era glaciale per le generazioni future?


Il clima migliore per l'uomo?

Per quale tipo di clima era più adatto il Wooly Mammoth? Enorme, pesante e peloso. avrebbe bisogno di molta vegetazione e di un clima più fresco, giusto? "Il mammut lanoso rappresenta il punto finale di una serie di adattamenti all'habitat dell'era glaciale", scrivono Adrian Lister e Paul Bahn in Mammoths. Estremamente specializzato per sopravvivere nel gelido Artico, il mammut lanoso probabilmente è sorto in Siberia ma alla fine ha abitato una vasta gamma settentrionale che si estende dall'Irlanda al Nord America orientale. “Vivendo a sud delle calotte glaciali, abitava un paesaggio di ricca vegetazione erbosa in gran parte priva di alberi,” scrivono Lister e Bahn.


pony islandese

Per un confronto contemporaneo si consideri il cavallo selvaggio. Si adatta bene a temperature molto fredde. "Il corpo umano è costruito per dissipare il calore, mentre il corpo del cavallo è costruito per produrre e mantenere il calore", afferma Tracie Lynn Thompson nel suo articolo online. "Tutte le creature a sangue caldo possono tollerare un'ampia gamma di temperature, ma ogni specie ha una "zona di comfort" naturale che riflette il clima in cui si è evoluta." Gli adattamenti al freddo dei cavalli includono un apparato digerente massiccio, zampe con pochi muscoli, uno zoccolo resistente al gelo, struttura nasale, mantello invernale e strato di grasso stagionale. "Il cavallo acclimatato è così idealmente adatto alla tundra ghiacciata che, con adeguate scorte di cibo e acqua non congelata, può sopravvivere e persino prosperare a temperature fino a meno 40 O F. Equus caballus è una meraviglia evolutiva del tempo freddo le cui capacità di stare comodi a temperature mozzafiato superano di gran lunga le tue."


Adamo ed Eva, di Lucas Cranach il Vecchio, 1526.
Il clima nel Giardino dell'Eden era tale che loro
erano a loro agio senza vestiti o riparo.

E gli umani? Per quale clima siamo adatti? Certamente non è la stessa cosa del Mammut o del cavallo. Ma come il Mammut e il cavallo, la risposta è ovvia e chiaramente espressa nel tuo stesso corpo.

Se dovessi passare un anno o giù di lì fuori senza vestiti che tipo di condizioni ti aspetteresti? Devono essere considerati il ​​morso di gelo, il gelo, i geloni, il piede di trincea, l'esposizione ai raggi UV, l'ipertermia e l'ipotermia. La mia ipotesi è che da 80 a 90 gradi sarebbe comodo e favorevole al benessere, oltre a non troppo bagnato e alcuni alberi per l'ombra. Certamente niente neve o ghiaccio. Questo è il clima per cui siamo naturalmente adatti.

"L'uomo primitivo, senza conoscenza dell'uso del fuoco, degli indumenti isolanti o dell'alloggio, doveva vivere in aree con una temperatura ambientale costante vicina al suo punto termoneutrale. Questo punto è approssimativamente 27-28°C (80-82°F) nell'uomo nudo moderno a riposo (Erikson et al., 1956) e questo era evidentemente vero anche per l'uomo primitivo. Ci sono aree vicino all'equatore in cui la temperatura media annuale varia tra 25 OC (77 OF) e 27 OC (80 OF) e la differenza tra il mese più caldo e il più freddo è di appena 1 O C. Ciò suggerisce che il luogo di nascita degli umani primitivi era molto probabilmente vicino all'equatore. La temperatura media del mese più freddo nelle aree polari supera i -2O O C (-4 O F) ed è intollerabile per l'uomo nudo. Quindi gli umani che si stabilirono nelle regioni fredde dovettero sviluppare vestiti e abitazioni. Esistono anche prove scientifiche che gli esseri umani si sono adattati fisiologicamente al freddo.

"Negli anni '50 e '60 c'è stato un grande interesse per la termoregolazione di diverse popolazioni originarie in tutto il mondo ed è stato sviluppato un metodo di campo riproducibile in cui la temperatura corporea, il tasso metabolico e altri parametri potevano essere seguiti durante il sonno (Scholander et al. ., 1958a). I soggetti di questi studi hanno dormito durante la notte leggermente vestiti in un sacco con la testa in scatole, che ha permesso di raccogliere i gas respiratori espiratori. La temperatura ambiente variava tra 0 e 6 °C e l'isolamento della borsa era di circa 2 clo (l'unità di abbigliamento 1 clo mantiene un uomo a riposo a temperatura ambiente), garantendo un'esposizione al freddo moderatamente intensa. D'altra parte, gli aborigeni australiani delle parti centrali del continente, che in quel periodo vivevano all'aperto quasi nudi, dormivano bene e avevano un tasso metabolico e una temperatura del piede nettamente inferiori durante il test del freddo notturno rispetto ai controlli bianchi (Scholander et al. al., 1958b: Fig. 7). Il tasso metabolico e la temperatura rettale degli indiani Alacaluf della Terra del Fuoco non sono cambiati durante il test del freddo notturno (Hammel et al., 1960)."

"L'elevata resistenza al freddo dei nativi della Terra del Fuoco è stata osservata da Charles Darwin. Era sorpreso che donne e bambini completamente nudi non prestassero attenzione alla neve che cadeva pesantemente, che si scioglieva sui loro corpi. Nel 1958-1959. Gli scienziati hanno studiato la resistenza al freddo degli aborigeni nell'Australia centrale. Dormivano tranquillamente a una temperatura di 5-10 C sul terreno nudo tra i fuochi senza il minimo tremito. La temperatura corporea degli australiani è rimasta normale, ma la temperatura della pelle è scesa nel tronco fino a 15 C e negli arti - fino a 10 C. Con una riduzione così marcata della temperatura della pelle le persone normali sentono un dolore quasi insopportabile, ma gli australiani dormono pacificamente e non sento dolore, né freddo. Con l'autoipnosi, alcune persone possono aumentare il loro scambio di energia al freddo del 33-50%. Questa capacità li salverà dall'ipotermia e dal congelamento. Nel 1963 un alpinista di 35 anni di nome May Bahadur, trascorse quattro giorni nei ghiacciai di alta montagna (5-5,3 mila metri) ad una temperatura dell'aria da -13 a -15 C, senza cibo, all'aperto, a piedi nudi, con vestiti scadenti." ( Modificato per la leggibilità.)

"Caldo-bagnato. I climi caldo-umido o caldo-umido sono tipici delle foreste pluviali tropicali di solito situate a latitudini comprese tra 10 O e 20 O sopra o sotto l'equatore. I climi caldo-umidi hanno le seguenti caratteristiche: (1) la temperatura dell'aria non supera i 35 OC (95 OF), generalmente compresa tra 26,7 O e 32,2 OC (da 80 O a 90 OF) (2) l'umidità relativa media supera il 50% , di solito raggiungendo il 95% e (3) c'è una marcata precipitazione stagionale. A causa delle elevate precipitazioni e del clima caldo, la vegetazione è piuttosto abbondante e offre ampia ombra. C'è poca variazione giorno-notte o stagionale nella temperatura e nel punto di rugiada." Questa è una buona descrizione del clima fino a 45 ° di latitudine ai tempi della Terra Serra.

È stata determinata la temperatura termoneutra per i comuni animali da laboratorio: topo, criceto, ratto, cavia, coniglio, gatto, primate non umano, cane. Tutti questi hanno una gamma termoneutra da 22°C a 32°C. L'intervallo dei primati non umani era di 25°C - 31°C. Molto simile a quello degli umani glabri. L'elemento comune è che tutte queste specie di mammiferi possono far risalire la loro origine alle condizioni del Giardino dell'Eden.

Lo scimpanzé è il più simile geneticamente all'uomo di tutte le specie. Vivono tipicamente in habitat di pianura vicino all'equatore con una piovosità annuale di almeno sessanta pollici e una stagione secca di non più di quattro mesi. Oltre alla pianura possono essere trovati nella foresta profonda, nella foresta mista-savana e nelle altitudini più elevate. L'Associazione degli zoo e degli acquari raccomanda un minimo di 60 O F e un massimo di 85 O F con un'adeguata circolazione dell'aria. In Gli scimpanzé di Bossou e Nimba apprendiamo che l'intervallo di temperatura ambiente termoneutra per i primati è di circa 5 O C. Per gli umani l'intervallo è compreso tra 25 e 28 O C. Inoltre, la temperatura massima giornaliera media all'interno della foresta primaria di Gban è di 25 O C. nella stagione delle piogge e 30 OC nella stagione secca.


Terra nel prossimo futuro senza ghiaccio.


. e l'Antartide, correnti che scorrono liberamente.

Questa immagine del Polo Sud è molto emozionante. Ero preoccupato che l'Antartide continuasse a bloccare le correnti oceaniche dall'equatore e vanificare i nostri sforzi per portare calore in quell'area. Con gran parte dell'acqua sommersa scorrerà abbastanza bene. Il Polo Nord non ha terra, solo oceano.

Sopravvivere ai rapidi cambiamenti climatici

Si sente spesso dire che l'attuale rapido riscaldamento è una seria minaccia per la flora e la fauna del mondo. Supponendo che il riscaldamento globale stia effettivamente accadendo per il momento, è una preoccupazione valida?

"I quattro ricercatori biologici affrontano questa importante domanda per gradi. In primo luogo, presentano prove che dimostrano che "recenti studi geofisici mettono in discussione l'opinione secondo cui la velocità del cambiamento climatico attuale e previsto non ha precedenti". In uno di questi studi, ad esempio, riportano che Steffensen et al. (2008) hanno mostrato che le temperature in Groenlandia si sono riscaldate fino a 4°C/anno verso la fine dell'ultimo periodo glaciale. E affermano che questo cambiamento e altri rapidi cambiamenti climatici durante il Quaternario (gli ultimi 2,5 milioni di anni) non hanno causato un livello notevole di estinzioni di specie su larga scala e in tutto il continente. Invece, affermano che questi rapidi cambiamenti sembravano "interessare principalmente alcuni gruppi specifici, principalmente grandi mammiferi (Koch e Barnosky, 2006) e alberi europei (Svenning, 2003)," con il risultato che "pochi taxa si estinsero durante il Quaternario (Botkin et al., 2007)." Quindi, in che modo la maggior parte delle specie terrestri è riuscita a sopravvivere a ciò che molti oggi credono essere insostenibile?"


Una specie ben attrezzata per sopravvivere al cambiamento climatico, come dimostrato in prove reali sul campo.

"Si ritiene che la famiglia degli orsi, Ursidae, si sia separata da altri carnivori circa 38 milioni di anni fa. La sottofamiglia Ursinae ebbe origine circa 4,2 milioni di anni fa. Secondo le prove fossili e del DNA, l'orso polare si è discostato dall'orso bruno, Ursus arctos, circa 150.000 anni fa.[16] Il più antico fossile di orso polare conosciuto è un osso mascellare di 130.000-110.000 anni, trovato sul principe Charles Foreland nel 2004.[16] I fossili mostrano che tra dieci e ventimila anni fa, i denti molari dell'orso polare cambiarono significativamente da quelli dell'orso bruno. Si pensa che gli orsi polari si siano allontanati da una popolazione di orsi bruni che si è isolata durante un periodo di glaciazione nel Pleistocene.[17]

Studi genetici più recenti hanno dimostrato che alcuni cladi di orso bruno sono più strettamente imparentati con gli orsi polari che con altri orsi bruni,[18] il che significa che l'orso polare non è una vera specie secondo alcuni concetti di specie.[19] Gli orsi bruni irlandesi sono particolarmente vicini agli orsi polari.[20] Inoltre, gli orsi polari possono accoppiarsi con gli orsi bruni per produrre ibridi di orsi polari fertili e grizzly,[17][21] indicando che si sono solo recentemente divergenti e sono geneticamente simili.[22]"

Altre fonti dicono che l'orso polare è apparso circa 200.000 anni fa. Ad ogni modo erano qui per l'ultimo periodo interglaciale, l'Eemiano, che era più caldo di quello in cui ci troviamo. Come spiegato sopra, è stato molto più caldo in questo periodo interglaciale. Gli orsi non sono così delicati come alcuni immaginano. Se la cavano benissimo. Togliamo questo dalla lista delle cose di cui preoccuparsi! Se è davvero in pericolo non ha nulla a che fare con la temperatura. Una nota a margine: non è irrazionale sentirsi ambivalenti nei confronti di un animale selvatico che ti considera come un pranzo.

Senza ghiaccio: si può fare?

"La maggior parte delle previsioni sui cambiamenti climatici ha esaminato solo i prossimi cento anni. Ma ora un nuovo modello, ancora più a lungo termine, suggerisce che le temperature potrebbero aumentare fino a dieci gradi Celsius entro il 2300 — creando condizioni che non si vedevano da 34 milioni di anni.

"Questo è uno dei quattro scenari previsti da un team internazionale di scienziati del clima, che ha modellato i prossimi 300 anni di cambiamento climatico sulla base di varie possibili linee d'azione.

"Un aumento generale di dieci gradi è abbastanza drammatico, ma gli effetti non sarebbero gli stessi ovunque, con le regioni polari che vedrebbero aumenti molto maggiori rispetto ai tropici. In questo scenario, il ghiaccio artico si scioglierebbe completamente e le estremità settentrionali del Canada, della Russia e della Groenlandia potrebbero essere ricoperte da piante che ora si trovano solo nelle regioni temperate tropicali o meridionali, diventando foreste lussureggianti come lo erano nell'Eocene. "

QUIZ: Prima della comparsa dell'istmo di Panama, 3 milioni di anni fa, il clima era più o meno lo stesso di oggi. Vero o falso?

Per milioni di anni prima della comparsa dell'istmo, il clima della Terra era temperato, mite, stabile senza differenze drammatiche tra le stagioni rispetto a oggi. Questo è falso.

L'articolo sopra mostra che Ice Free Earth è considerata una possibilità, almeno in teoria. Resta da vedere se l'uomo abbia alcun effetto sul clima, figuriamoci abbastanza da causare il ritorno dell'Eocene. Uscire dall'era glaciale potrebbe non essere così facile. Non con l'istmo di Panama che blocca le normali correnti oceaniche.

Un canale a livello del mare che attraversa l'istmo di Panama sembra assurdo? Non proprio, se ne è discusso a lungo.

"La prima menzione di un canale attraverso l'istmo di Panama risale al 1534, quando Carlo V, imperatore del Sacro Romano Impero e re di Spagna ordinò un'indagine per un percorso attraverso Panama che avrebbe facilitato il viaggio per le navi che viaggiavano da e verso la Spagna e il Perù, come oltre a dare agli spagnoli un vantaggio militare tattico sui portoghesi. Durante la sua spedizione del 1788�, Alessandro Malaspina dimostrò la fattibilità di un canale e delineò i piani per la sua costruzione.

Lo sfortunato schema di Darien fu un tentativo lanciato dal Regno di Scozia nel 1698 per stabilire una rotta commerciale via terra, ma fu sconfitto dalle condizioni generalmente inospitali e abbandonato nel luglio del 1699. Infine, la ferrovia di Panama fu costruita attraverso il istmo, aperto nel 1855. Questo collegamento via terra divenne un'infrastruttura vitale, facilitando notevolmente il commercio e determinando in gran parte il successivo percorso del canale.

Una rotta tutta d'acqua tra gli oceani era ancora vista come la soluzione ideale, e l'idea di un canale fu rafforzata dal successo francese del Canale di Suez (che impiegò 10 anni per costruire il canale di 102 miglia, più del doppio del canale di Panama). I francesi, sotto Ferdinand de Lesseps, iniziarono la costruzione di un canale a livello del mare (cioè senza chiuse) attraverso quella che allora era la provincia colombiana di Panama, il 1 gennaio 1880. I francesi iniziarono a lavorare in fretta, con uno studio preliminare insufficiente di la geologia e l'idrologia della regione.[12] Lo scavo è stato condotto con un angolo così ripido che, in alcuni anni, le frane causate dalla pioggia hanno riversato nel canale quasi tanto materiale quanto era stato rimosso. Nel 1893, dopo un lungo lavoro, il progetto francese fu abbandonato a causa di malattie e della semplice difficoltà di costruire un canale a livello del mare, nonché della mancanza di esperienza sul campo francese, come ad esempio con acquazzoni che facevano arrugginire le attrezzature in acciaio. "

"Gli scienziati che studiano la fattibilità di un canale a livello del mare (non profondo un miglio, ma abbastanza profondo) hanno scoperto che il Pacifico a Panama è in media di circa otto pollici più alto dell'Atlantico a causa delle correnti e simili. Inoltre, la variazione di marea sul lato pacifico di Panama è molto maggiore che sul lato atlantico: 20 piedi contro 1 piede. Ciò significa che il Pacifico scorrerebbe nell'Atlantico attraverso il canale a livello del mare, producendo correnti che potrebbero raggiungere quasi 6 MPH."

Da un saggio pubblicato dal CFR nell'aprile 1965:

"L'interesse espresso dal Presidente per le rotte dei canali a livello del mare in Colombia e in Costa Rica-Nicaragua, nonché per due possibili rotte a Panama, dà l'impressione che siano pienamente competitive. In realtà Panama gode di un doppio vantaggio nel fatto che le due migliori rotte sono entrambe all'interno dei suoi confini. Studi preliminari hanno favorito un canale a livello del mare scavato mediante l'uso di esplosivi nucleari nella parte orientale di Panama, vicino al confine colombiano. Se non è possibile utilizzare esplosivi nucleari nella costruzione, la conversione del canale di chiusura esistente al livello del mare è per molte ragioni la soluzione migliore. Anzi, è comunque preferibile."

Più di recente, il Dipartimento di ingegneria nucleare, plasmatica e radiologica dell'Università dell'Illinois ha pubblicato un documento intitolato "Restoring the Global Equatorial Ocean Current Using Nuclear Excavation" di Maagdi Ragheb, agosto-ottobre 2009, in i-manager's Journal on Future Engineering & Tecnologia, vol. 5, n. 1.

"Prima degli ultimi tre milioni di anni, il clima della Terra godeva di una condizione climatica mite e temperata stabile con le correnti oceaniche che ruotavano intorno al globo e distribuivano uniformemente la radiazione solare assorbita dall'acqua alle masse terrestri. Tuttavia, i movimenti tettonici della Terra hanno causato lo sviluppo del ponte terrestre centroamericano, bloccando il flusso delle correnti oceaniche dall'Oceano Atlantico all'Oceano Pacifico che avevano stabilizzato il clima terrestre per milioni di anni. Questo ponte di terra ha costretto le correnti oceaniche in un flusso nord-sud. Le correnti oceaniche deviate portano a un clima più variabile, con differenze drammatiche tra le stagioni. Le foreste temperate che si estendevano nell'Artico furono sostituite da una taiga o foreste sub-artiche caratterizzate da alberi di pino. Gli inverni si allungarono e si formarono le calotte glaciali nord e sud. I periodi ricorrenti di glaciazione e disgelo negli ultimi tre milioni di anni e l'innalzamento del ponte di terra centroamericano potrebbero aver costretto il clima della Terra a un lungo ciclo che coinvolge lunghe ere glaciali seguite da brevi periodi caldi. Ogni periodo di glaciazione è stato accompagnato da grandi estinzioni di specie.

"Un canale alternativo a livello del mare attraverso Panama o la Columbia settentrionale, ripristinando le vecchie correnti oceaniche intercettate dal ponte terrestre dell'America centrale, potrebbe diventare un progetto internazionale di geoingegneria globale. Sono possibili cinque diverse rotte transistmiche (Figura 2) e i relativi costi per scavi convenzionali e nucleari per un canale a livello del mare, come mostrato nella Tabella 2. Alcuni studi precedenti consideravano canali larghi 600 piedi e profondi 60 piedi e canali che erano larghe 1.000 piedi e profonde 280 piedi. La costruzione di un canale a livello del mare richiederebbe l'uso di enormi quantità di energia per intagliare colline e catene montuose. I dispositivi di craterizzazione termonucleare puliti e pacifici che rilasciano megatoni equivalenti a TNT possono essere un mezzo economico per realizzare un progetto così ambizioso. In tutti i casi dovranno essere affrontate importanti considerazioni ambientali. I benefici economici devono essere assegnati dalla comunità internazionale alle popolazioni che accetterebbero di intraprendere tali progetti nel loro territorio."

È necessario più studio. Le dimensioni del canale finora contemplate saranno adeguate a ripristinare completamente la corrente? Se il livello del mare dovesse aumentare di 300 piedi, l'intero Canale di Panama sarebbe 215 piedi sotto l'acqua, o più, ripristinando completamente la corrente equatoriale.

La corrente circumpolare

1. La terra è ora in un'era glaciale e lo è da quasi 3 milioni di anni.

2.La terra è ora tra i periodi glaciali, un breve interglaciale.

3. Gli ultimi interglaciali sono stati più caldi di così.

4. Negli ultimi 700.000 anni è stato molto più freddo il 95% delle volte.

5. Negli ultimi 2,4 miliardi di anni la terra è stata libera dai ghiacci per il 72% del tempo.

6. Il raffreddamento globale è molto peggio del riscaldamento globale.

7. L'ultima Età dell'Oro si è conclusa circa 6100 anni fa.

8. La chiave per migliorare il clima globale è un canale a livello del mare a Panama.

9. La sola CO2 potrebbe non farci uscire dall'era glaciale. Potremmo non essere in grado di alterare affatto il clima con i gas.

10. Abbiamo bisogno di una migliore comprensione dei meccanismi del clima.

Spero che ora inizi a vedere
la nostra vera situazione rispetto alla vita,
la Terra e la sua storia climatica.

Fai le tue ricerche.
Vedi se quello che dico è vero.
Fatti un'idea.

Il clima della Terra è passato da un Eden mondiale, quasi, a una condizione molto degradata. Ne abbiamo tratto il meglio, anche qui alle latitudini settentrionali. Ci accovacciamo e superiamo gli inverni. Quanto siamo felici di vedere la primavera e l'estate tornare! Se lo status quo continua, le grandi calotte glaciali torneranno e cancelleranno le stagioni come le conosciamo. Se possiamo aumentare la temperatura media annuale in sicurezza, dovremmo farlo. Il rischio sta nel non fare nulla. Suggerisco che un aumento di 6 º C sarebbe l'ideale. Gradualmente, nell'arco di centinaia di anni, la temperatura e il livello del mare aumenteranno, lasciando tutto il tempo necessario per apportare modifiche.

"Il ghiaccio nel tuo drink è buono
il ghiaccio nel tuo continente è cattivo."

Tipico delle terre basse che scompariranno sotto le onde quando torneremo alla Terra in condizioni di serra, in Florida, purtroppo devono essere abbandonate. Se i primi coloni avessero capito che avrebbero potuto evitare la Florida per un terreno più elevato. Questo non è qualcosa che intraprendiamo alla leggera. La dislocazione e l'interruzione delle vite sono incalcolabili, ma solo una piccola frazione di ciò che accadrà con il ritorno delle calotte glaciali. Cancella dalla mappa tutto il Canada, l'Alaska e la fascia settentrionale degli stati, coperti dal ghiaccio. Gran parte del resto degli Stati Uniti sarà permafrost e tundra. Questo è solo l'inizio. Non ci sarà alcun rifugio sicuro per i miliardi della Terra.

Il passato, il presente e il futuro della costa della Florida?


Il "litorale dell'era glaciale" risale a circa 20.000 anni fa. La gente viveva lì
almeno 13.000 anni fa. Con l'avvento dell'attuale periodo interglaciale caldo
il ghiaccio cominciò a sciogliersi. Il ghiaccio sciolto era molto buono per piante e animali. Ma il
lo scioglimento si è fermato qualche migliaio di anni fa. Cosa c'è dopo? Riprenderà lo scioglimento?
o il ghiaccio ricomincerà ad avanzare? La Florida era grande il doppio di adesso.
Potrebbe diventare ancora più piccolo. È una catastrofe? Se lo è, è completamente naturale e
prevedibile. 6 metri sono circa 20 piedi. E ricorda che il livello del mare era così alto
circa 5500 anni fa, quindi non è una novità.

"Per gran parte della storia geologica degli Stati Uniti, la Florida è stata sott'acqua. Durante questo periodo, i gusci di innumerevoli milioni di animali marini si sono decomposti per formare gli spessi strati di calcare che ora ricoprono lo stato. La penisola è salita sul livello del mare forse 20 milioni di anni fa. Anche allora, la parte meridionale è rimasta in gran parte sommersa, fino a quando l'accumulo di corallo e sabbia intorno al suo bordo ha bloccato il mare, lasciando la fitta vegetazione marina a decadere e formare il suolo torboso delle attuali Everglades."

"I dati indicano una tendenza al riscaldamento globale. Se la temperatura mondiale si riscalda, ciò potrebbe significare che il livello del mare aumenterà lungo la maggior parte delle coste del mondo. La Florida ha una costa estesa e molte grandi città sono vicine alla costa. Qualsiasi aumento del livello del mare rappresenta una minaccia."

"La Florida è un enorme altopiano, in gran parte appena sopra il livello del mare. Si ritiene che il punto più alto dello stato sia una collina nel panhandle, a 345 piedi (105 m) sul livello del mare, vicino alla città di Lakewood, nella contea di Walton. L'altitudine media dello stato della Florida è a soli 100 piedi sul livello del mare. L'elevazione dell'area di Miami non supera mai i 40 piedi (12 m) e una media di circa 6 piedi (1,8 m) [44] sopra il livello medio del mare nella maggior parte dei quartieri, specialmente vicino alla costa."

Se saremo in grado di tornare alle condizioni di Old Peron, gran parte di Miami sarà inondata dall'innalzamento di dodici piedi del livello del mare. In cambio evitiamo un'era glaciale e miglioriamo notevolmente il clima della Terra. Il salubre clima subtropicale della Florida si sposta molto a nord ea sud. Se raggiungiamo una Terra senza ghiaccio, il livello del mare aumenterà di 300 piedi o più e i poli saranno abitabili. Nel corso del tempo, circa diciannove milioni di persone dovranno essere ricollocate. Bisognerà sostituire circa nove milioni di unità abitative. Ci saranno posti dove andare, ricostruire e ricominciare da capo.

Terra libera dal ghiaccio ora supporta la Terraformazione della Terra per raggiungere condizioni climatiche normali e salutari, forse in un centinaio di anni, simili a quelle dell'Old Peron con un innalzamento del livello del mare di circa dodici piedi. Alla fine si avvicinano le condizioni dell'Eocene.

Abbiamo ancora tempo? Lo spero. Alcuni dicono
abbiamo già iniziato a scivolare nella prossima glaciazione.
Altri dicono che non è dovuto per 3000 anni.
Alcuni dicono che ci vorranno migliaia di anni per svilupparsi.
Altri dicono che potrebbe essere molto, molto più veloce,
dieci anni forse, forse solo mesi.

Terraforming sarà il progetto più ambizioso di sempre
intrapreso dall'umanità. Non solo dobbiamo aiutare a ripristinare il normale clima della Terra, dobbiamo trasferire milioni e milioni di abitanti e infrastrutture costiere su un terreno più elevato. Come mai? Perché è stato un errore costruire lì in primo luogo. Un errore comprensibile e costoso a cui non si può permettere di dettare quale sarà il clima della Terra.

Prima di fare qualsiasi cosa, l'IFEN vorrebbe vedere le nostre migliori menti intraprendere uno studio sui meccanismi climatici del pianeta. Solo quando avremo una buona comprensione del sistema climatico dovremmo agire.

Sarà difficile, costoso
ed estremamente scomodo.


Anche così, molto meglio di un altro periodo glaciale,
figuriamoci un'altra palla di neve Terra. Ti garantisco che l'uno o l'altro arriverà se non facciamo nulla. Possiamo fermarlo? Dobbiamo. Ci saranno problemi? Sicuro. Alcune specie dovranno adattarsi? Certo. Possiamo rendere quasi tutta la Terra ancora una volta abitabile e favorevole alla vita.

I dinosauri non sono stati in grado di sopravvivere alle forze della natura. Né dove il Wooly Mammoth, Wooly Rhino e molti altri. Il nostro destino è ancora da determinare. Se l'era glaciale tornerà in pieno vigore, gli umani moriranno in gran numero. Non ci sarà scampo dall'inverno senza fine. Prima che si formi il ghiaccio ci sarà una tempesta di neve dopo l'altra. Quando ci rendiamo conto di cosa sta succedendo, sarà troppo tardi. Il viaggio si fermerà. I raccolti non cresceranno. La vita selvaggia perirà. Solo quelli vicino all'equatore avranno una possibilità. Anche lì non ci sarà nessun picnic.

Come inizio si suggerisce di prendere in considerazione quanto segue, in ogni caso sono necessari ulteriori studi:

1. Se il consenso della scienza del clima è giusto, allora prendiamo sul serio la CO2. 1.000 ppm è raggiungibile e un 6 º C aumento della temperatura.

2. Riaprire il collegamento tra gli oceani Pacifico e Atlantico attraverso l'America Centrale per ristabilire le correnti oceaniche.

3. Allargare le aperture verso l'Oceano Artico per aumentare le correnti lì.

4. Modificare l'albedo di calotte glaciali, calotte e ghiacciai
per favorire lo scioglimento.

5. Riflettori in orbita terrestre per concentrare l'energia solare sul
lato notturno su calotte glaciali, calotte e ghiacciai per favorire lo scioglimento, in particolare l'Antartide.

6. Rilascio controllato e incrementale di idrati di metano dalla piattaforma artica poco profonda e dai depositi oceanici profondi, possibilmente come fonte di energia.


Lo vogliamo davvero per le generazioni future?

Ogni inverno alle latitudini settentrionali ci viene ricordato che un giorno i ghiacciai avanzeranno inesorabilmente. I ghiacciai iniziano molto semplicemente quando il calore estivo non è in grado di sciogliere tutta la neve invernale. Quanto è delicato l'equilibrio. Comincia a nevicare e non smette. La neve non si scioglie, continua ad accumularsi. Quando ti rendi conto che c'è un problema, è troppo tardi. Quanti possono sciare in Messico?



CHE COSA POTREBBE ANDARE STORTO?

"C'è qualche speculazione che il riscaldamento globale potrebbe, tramite un arresto o un rallentamento della circolazione termoalina, innescare un raffreddamento localizzato nell'Atlantico settentrionale e portare a un raffreddamento, o un riscaldamento minore, in quella regione. Ciò colpirebbe in particolare aree come l'Irlanda, la Gran Bretagna e i paesi nordici che sono riscaldati dalla deriva nordatlantica. Le possibilità che ciò accada non sono chiare, ci sono alcune prove per la stabilità della Corrente del Golfo, ma un possibile indebolimento della deriva del Nord Atlantico e vi sono prove di riscaldamento nell'Europa settentrionale e nei mari vicini, piuttosto che il contrario. Il futuro è indeciso, poiché gli studi sulla Corrente della Florida suggeriscono che la Corrente del Golfo si indebolisce con il raffreddamento e si rafforza con il riscaldamento, essendo più debole (di

10%) durante la Piccola Era Glaciale e più forte durante 1.000𔂿.100 anni BP (prima del presente), il periodo caldo medievale." da Wikipedia

È stata espressa preoccupazione per la stabilità della calotta glaciale dell'Antartico occidentale (WAIS). Vaughan e Spouge hanno sostenuto che il "WAIS molto probabilmente non crollerà nei prossimi secoli".[1] In un recente articolo inaugurale per i membri della National Academy of Sciences eletti nel 2005, Timothy Lenton e altri suggeriscono che un crollo dell'Occidente La calotta glaciale antartica potrebbe formarsi entro un millennio. In particolare affermano "Sebbene la scala temporale sia altamente incerta, un cambiamento qualitativo del WAIS potrebbe verificarsi entro questo millennio, con un collasso entro 300 anni come scenario peggiore". È più probabile che il rapido innalzamento del livello del mare (>1 m per secolo) provenga dal WAIS che dalla calotta glaciale della Groenlandia."[2]
[modificare]

La calotta glaciale della Groenlandia contiene abbastanza acqua dolce sotto forma di ghiaccio per innalzare il livello del mare in tutto il mondo di 7 metri (23 piedi).[3] La Groenlandia potrebbe diventare abbastanza calda entro il 2100 da iniziare una fusione quasi completa in più di 1.000 anni.[4][5] James E. Hansen suggerisce che a questo problema viene data un'attenzione inadeguata.[6] Tuttavia, la ricerca che confronta i dati del periodo Eemiano suggerisce che la calotta glaciale della Groenlandia rimarrà almeno in parte a 5C.[7]

Uno studio suggerisce che ci vorrebbero 3000 anni per sciogliere completamente la calotta glaciale della Groenlandia.[8] Questa cifra è stata derivata dai livelli presunti di gas serra durante la durata dell'esperimento.

Poiché la calotta glaciale della Groenlandia perde massa a causa del distacco degli iceberg e dello scioglimento del ghiaccio, tali processi tendono ad accelerare la perdita della calotta glaciale.[9]

Uno studio suggerisce che la quantità di ossigeno disciolto negli oceani può diminuire, con conseguenze negative per la vita oceanica.[12] Questo effetto è stato determinato utilizzando un modello di 100.000 anni. I ricercatori hanno previsto:

…grave esaurimento dell'ossigeno oceanico a lungo termine, nonché una grande espansione delle zone oceaniche minime di ossigeno per scenari con elevate emissioni o alta sensibilità climatica. Troviamo che i feedback climatici all'interno del sistema Terra amplificano la forza e la durata del riscaldamento globale, del riscaldamento degli oceani e dell'esaurimento dell'ossigeno. La diminuzione della solubilità dell'ossigeno dovuta al riscaldamento dello strato superficiale spiega la maggior parte dell'aumento dell'esaurimento dell'ossigeno nei 500 m superiori dell'oceano. Il possibile indebolimento del ribaltamento oceanico e della convezione portano ad un ulteriore impoverimento dell'ossigeno, anche nelle profondità oceaniche.

Il clatrato di metano, chiamato anche idrato di metano, è una forma di ghiaccio d'acqua che contiene una grande quantità di metano all'interno della sua struttura cristallina. Depositi estremamente grandi di clatrato di metano sono stati trovati sotto i sedimenti sui fondali oceanici della Terra (stimati a 3000[13]𔂿.000[14] Gton C).

MacDonald suggerisce che i volumi di clatrati sono "circa 11.000 Gt di carbonio per i sedimenti oceanici e circa 400 Gt per i sedimenti sotto le regioni di permafrost".[14] Buffett e Archer prevedono "eventuali rilasci di 2000� Gton C in risposta a a

2000 Gton C rilascio di carbonio antropogenico",[15] per il quale non suggeriscono tempistiche.

"L'idrato di (M)etano offre anche il potenziale per diventare una preziosa fonte di energia pulita, poiché la combustione di metano emette molto meno anidride carbonica rispetto ad altri combustibili fossili."

Archer ha considerato la scala temporale e ha determinato che "su scale temporali più lunghe di 1󈝶 ky, potrebbe esserci un feedback positivo con la temperatura dell'oceano, amplificando l'impatto climatico a lungo termine del rilascio di CO2 antropogenico".[16]

Mentre le calde acque superficiali degli oceani hanno una capacità limitata di assorbire l'anidride carbonica antropogenica, le acque superficiali più fredde vicino ai poli (2𔃁% delle superfici oceaniche) possono trasferire quantità significative di anidride carbonica alle riserve oceaniche profonde. Per un periodo di molti secoli, questo processo e il processo di assorbimento del carbonato di calcio dell'anidride carbonica sulla terraferma e negli oceani rimuoveranno il 60󈞼% dell'anidride carbonica in eccesso.[17]

La roccia ignea, quando esposta a un ambiente vicino alla superficie, assorbe l'anidride carbonica attraverso un tasso di invecchiamento molto lento, ma l'invecchiamento aumenta in un clima più caldo e piovoso, accelerando il processo. Questo disfacimento geologico assorbirà il restante 20-821140% di anidride carbonica antropogenica nel periodo che va da decine di migliaia a centinaia di migliaia di anni.[17]

Come pilota USAF nel 1970 ho pilotato un C-141 alla base aerea di Sondrestrom, in Groenlandia. L'atterraggio richiedeva il volo su un lungo fiordo. L'unica via d'uscita era tornare da dove siamo venuti. Nella caffetteria era disponibile una prelibatezza locale. uova sotterrate. Quando sono pronte si sono dorate all'interno. non li ho provati. Il governo della Groenlandia ha acquisito la proprietà della base nel 1992. Era l'inverno più profondo. Freddo, sterile, desolato. Quando l'attuale periodo interglaciale scivolerà nel prossimo periodo glaciale, gran parte del mondo sarà come la Groenlandia o il ghiaccio profondo sepolto sotto il ghiaccio.


Sonderstrom AB, Groenlandia

Grazie per il tuo supporto a questo sito.
Non si ricevono altri finanziamenti.
I tuoi commenti e suggerimenti sono apprezzati.
E-MAIL


L'era glaciale in arrivo

Come un aumento delle acque oceaniche potrebbe inondare la maggior parte delle nostre città portuali nel prossimo futuro e perché sarà seguito dalla crescita di un vasto ghiacciaio che potrebbe eventualmente coprire gran parte dell'Europa e del Nord America.

Questa è la storia di due scienziati, che hanno iniziato cinque anni fa - con un singolo indizio al radiocarbonio dal fondo dell'oceano e un'intuizione selvaggia - per rintracciare uno dei grandi misteri irrisolti della terra: cosa ha causato le antiche ere glaciali? La loro ricerca ha portato in molti continenti e mari, a fiumi sommersi e grotte di montagna abbandonate, a rami lontani della scienza. Li ha cancellati attraverso la storia documentata, dalle tavolette di pietra dell'uomo primitivo ai titoli dei giornali contemporanei.

Maurice Ewing e la goletta Vema. Immagine dall'ago di Nettuno

Questi due scienziati seri e attenti - il geofisico Maurice Ewing, direttore del Lamont Geological Observatory della Columbia University, e il geologo-meteorologo William Donn credono di aver finalmente trovato la spiegazione per i ghiacciai giganti, che quattro volte negli ultimi milioni di anni sono avanzati e si sono ritirati nel corso la terra. Se hanno ragione, il mondo sta entrando in un'altra era glaciale. Non arriverà come una catastrofe improvvisa, ma come l'inevitabile culmine di un processo che è già iniziato negli oceani del nord.

Mentre Ewing e Donn leggono le prove, un'era glaciale risulterà da un lento riscaldamento e aumento dell'oceano che sta avvenendo ora. Credono che questa inondazione oceanica - che potrebbe sommergere vaste aree costiere degli Stati Uniti orientali e dell'Europa occidentale - scioglierà la calotta glaciale che ha coperto l'Oceano Artico attraverso tutta la storia registrata. I calcoli basati sulle osservazioni indipendenti di altri scienziati indicano che questo scioglimento potrebbe iniziare entro circa cento anni.

È questo scioglimento del ghiaccio artico che Ewing e Donn credono che scatenerà un'altra era glaciale sulla terra. Prevedono che causerà grandi nevicate nel nord, nevi perenni non sciolte che il mondo non vedeva dall'ultima era glaciale, migliaia di anni fa. Queste nevi faranno ricrescere i ghiacciai artici, finché la loro altezza imponente non li costringerà ad avanzare. L'avanzata verso sud sarà lenta, ma se seguirà il percorso delle precedenti ere glaciali, avvolgerà nel ghiaccio gran parte del Nord America e dell'Europa. Naturalmente ci sarebbero voluti molti secoli perché quel muro di ghiaccio raggiungesse New York e Chicago, Londra e Parigi. Ma la sua venuta è una conseguenza inevitabile del ciclo che Ewing e Donn credono stia avvenendo ora.

L'avvento di un'altra era glaciale è un evento che scienziati seri non sono mai stati in grado di prevedere dai fenomeni osservabili della Terra. Fino a quando Ewing e Donn non hanno postulato la loro nuova teoria delle ere glaciali (è stata pubblicata per la prima volta in Scienza nel giugno 1956 e un secondo rapporto è apparso nel maggio 1958) la natura stessa del problema sembrava sfidare il tipo di comprensione scientifica che rende possibile la previsione.

Gli scienziati sanno che i ghiacciai che oggi sono tranquilli nell'Artico coprivano l'America con un muro di ghiaccio spesso fino a due miglia - il suo confine meridionale si estendeva da Long Island attraverso New York, Pennsylvania, Ohio, Illinois, Wisconsin, Iowa e Dakota al fiume Missouri, con estensioni nel paese di montagna occidentale. . . che copriva il nord Europa, l'Inghilterra, gran parte della Francia e della Germania. . . che ha creato i Grandi Laghi, i fiumi Hudson e St. Lawrence. . . che spostava montagne, abbatteva foreste, distruggeva intere specie di vita.

Sanno anche che nell'Artico fa abbastanza freddo da permettere ai ghiacciai di crescere oggi, ma nei tempi moderni non è caduta quasi neve lì. Che cosa ha causato quelle nevi che hanno costruito i ghiacciai dell'era glaciale fino a quando la loro stessa altezza li ha costretti a marciare, e cosa li ha spinti alla fine a ritirarsi? E perché la terra ha oscillato avanti e indietro tra le ere glaciali e il clima come quello odierno da un milione di anni, quando prima di allora l'intero pianeta godeva di un clima temperato senza estremi di caldo o freddo? Gli scienziati potrebbero rispondere a queste domande solo in termini di catastrofi improvvise - un'eruzione vulcanica, il movimento della terra in una nuvola di polvere cosmica - e le catastrofi imprevedibili non riguardano la scienza contemporanea. Pochi scienziati avevano lavorato al problema negli ultimi anni.

Fu solo per una combinazione di circostanze fortunate e curiosità persistente che Ewing e Donn iniziarono a lavorare costantemente sul mistero dell'era glaciale.In qualità di direttore del Lamont Geological Observatory, situato in cima alle New York Palisades sul fiume Hudson, Ewing insegna geofisica teorica e dirige la ricerca in sismologia dei terremoti, geologia e biologia marina e oceanografia. Donn insegna geologia al Brooklyn College e dirige la ricerca in meteorologia a Lamont. Dal momento che i due uomini vivono a venti miglia di distanza e sono stati occupati tutto il giorno, spesso si incontravano alle undici di sera in un laboratorio deserto della Columbia University - a metà strada tra le loro case - e lavoravano fino al mattino sulle tracce dell'era glaciale.

I due uomini condividono la passione dello scienziato per la ricerca pura, non importa dove conduce. Ewing, un texano alto e potente che parla con voce gentile, aveva i capelli bianchi prima dei cinquant'anni, un fatto che i suoi amici attribuiscono al ritmo con cui ha vissuto la sua vita di scienziato. Per un quarto di secolo ha guidato spedizioni sull'oceano, spesso rischiando la vita mentre sperimentava nuovi metodi per indagare sui suoi segreti. All'inizio degli anni '30 fondò una nuova scienza facendo cadere cariche da una baleniera e usando un sismografo per identificare i diversi strati di terra sotto l'oceano. Nel 1955 ricevette il Navy Distinguished Service Award per aver ideato il metodo SOFAR (Sound Fixing and Ranging) per il salvataggio di uomini da navi e aerei persi in mare.

Donn, nato a New York City, è un meteorologo esile e magro, che doma le onde di marea con i logaritmi. La sua padronanza della complessa relazione tra mare e tempo atmosferico ha completato la conoscenza di Ewing delle profondità degli oceani.

Le informazioni originali che hanno messo i due scienziati sulle tracce del mistero dell'era glaciale sono venute alla luce per la prima volta sui ponti della goletta a tre alberi Vema che l'Osservatorio Lamont utilizza per l'esplorazione scientifica. Nell'estate del 1953, la nave ha tracciato un modello sconcertante sul fondo dell'oceano che ha portato dall'Atlantico al Golfo del Messico e nel Mar dei Caraibi. L'equipaggio della Columbia-Lamont stava lavorando con il loro "deep sea corer" appena perfezionato, un dispositivo che può sollevare sedimenti primordiali indisturbati attraverso fino a 4.000 braccia d'acqua (24.000 piedi) - proprio come è stato depositato migliaia di anni fa.

Questo "corer" è un tubo d'acciaio a spigoli vivi, due pollici e mezzo di diametro e fino a 70 piedi di lunghezza. Quando è stato abbassato dalla nave a meno di 15 piedi dal fondo del mare, un grilletto fa scattare il meccanismo di tenuta e il tubo viene perforato da un peso nel sedimento. Le spedizioni oceaniche di Lamont hanno portato alla luce nuclei lunghi fino a 60 piedi - quasi 2.000 di essi - che rappresentano i depositi successivi di migliaia di anni. Come lo descrive Ewing,

"L'intera documentazione della terra è lì nella forma più indisturbata che sia possibile trovare ovunque: tracce di animali, rocce e piante di epoche successive conservate nell'ordine in cui sono filtrate dalla superficie del mare".

Solo di recente, le tecniche degli isotopi radioattivi hanno permesso, se possibile, di dedurre quando il sedimento si è depositato e altre cose sul mondo da cui proviene. Gli scienziati possono ora misurare il radiocarbonio in un campione di fango del fondo dell'oceano e sapere per quanto tempo è rimasto lì. Il carbonio radioattivo cessa di essere reintegrato quando viene rimosso dall'atmosfera e decade a una velocità nota. I chimici quindi calcolano dal rapporto tra il radiocarbonio e il carbonio ordinario in un guscio fossile se è in decomposizione da mille, cinque o diecimila anni.

In questi nuclei di fango dei Caraibi, dell'Atlantico equatoriale e del Golfo del Messico quell'estate, la spedizione di Lamont continuava a vedere una strana linea netta. "Circa un piede sotto il fondo dell'oceano, il sedimento è improvvisamente cambiato dal rosa salmone al grigio", ha detto Ewing. “Potevi vederlo affilato come un rasoio quando i nuclei venivano aperti sul ponte della nave. Altri avevano segnalato questa stessa linea nel Nord Atlantico.

“Quando abbiamo sottoposto questi nuclei a test di laboratorio paleontologici a Lamont, abbiamo scoperto cosa significava quella linea affilata come un rasoio: a un certo punto l'oceano improvvisamente è cambiato da freddo a caldo. Il sedimento rosa conteneva gusci di minuscoli animali d'acqua calda, il sedimento grigio, animali d'acqua fredda.

A Lamont, la misurazione del radiocarbonio ha mostrato che questo improvviso riscaldamento ha avuto luogo in lungo e in largo nel vasto Oceano Atlantico, 11.000 anni fa. I nuclei non hanno mostrato praticamente alcun cambiamento di temperatura per 90.000 anni, tranne per questo improvviso aumento. Donn, l'esperto meteorologico di Lamont, era perplesso quanto Ewing.

"Cosa è successo 11.000 anni fa per riscaldare l'oceano?" continuavano a chiedersi in momenti strani nel corso dell'anno successivo o giù di lì. "Cosa potrebbe cambiare il clima dell'intero oceano in modo così brusco?"

NÉ Ewing né Donn possono dire con precisione quando è arrivata l'intuizione. Il problema continuava a stuzzicarli, mentre viaggiavano per il paese partecipando alle adunanze e svolgendo il lavoro sul campo. Sulla via del ritorno da Chicago, potrebbero aver visto il ghiaccio rompersi nel fiume Delaware. Ricordano di aver letto un articolo di giornale su un grande jackpot di gioco in cui il ghiaccio sarebbe uscito nello Yukon. La catena di pensieri ora sembra ovvia: il congelamento dell'acqua - il ghiaccio che esce - questo è un cambiamento brusco e brusco, l'unico cambiamento improvviso che Potere capita a uno specchio d'acqua.

Ma gli oceani non si congelano. Le correnti oceaniche dissipano il freddo, tranne, ovviamente, nel piccolo Oceano Artico che è quasi interamente circondato dalla terraferma.

"Cosa accadrebbe se il ghiaccio uscisse dall'Oceano Artico come fa nello Yukon o nel Delaware?" Ewing e Donn ricordano di essersi chiesti, mentre ripassavano il problema, un giorno a Lamont.

“Beh, pensavamo che l'Oceano Artico si sarebbe riscaldato. Perché l'acqua scorrerebbe più liberamente tra essa e l'Atlantico, dissipando il freddo. E, naturalmente, l'Oceano Atlantico diventerebbe più freddo. Ma aspetta un minuto. . . l'abbiamo visto contemporaneamente. Se l'Oceano Artico fosse un mare aperto, riscaldato dall'Atlantico, più caldo della terra che lo circonda, l'acqua evaporerebbe e cadrebbe come neve sulla terraferma. Più neve in Groenlandia e nel Canada settentrionale farebbero crescere i ghiacciai. I ghiacciai non crescono ora perché non c'è acqua aperta nell'Artico per fornire l'umidità per la neve.

"E all'improvviso abbiamo avuto la sorprendente sensazione che l'Oceano Artico era aperto durante l'era glaciale. E che si è congelato solo 11.000 anni fa. È stato questo congelamento dell'Oceano Artico che ha riscaldato così improvvisamente l'Atlantico e ha posto fine all'era glaciale.

"Quei dieci minuti piuttosto eccitanti", mi hanno detto, "hanno contraddetto un sacco di cose che avevamo sempre dato per scontate. Tutti pensavano che l'Oceano Artico, oggi così coperto di ghiaccio, sarebbe stato ancora più freddo e completamente ghiacciato durante un'era glaciale.

“Nella nostra attività si ottengono molte di queste idee selvagge. Se uno dura cinque minuti cominci a prenderlo sul serio. Più pensavamo a questo, più si sommava. Ha spiegato tante cose che ci hanno sempre lasciato perplessi.

“Per una volta che accetti l'idea radicale che l'Artico fosse un caldo oceano aperto al tempo dei grandi ghiacciai continentali, puoi ricostruire un modello meteorologico completamente diverso da quello che conosciamo oggi. Mentre lo risolvevamo, potevamo vedere una sorprendente catena di causa ed effetto tra gli oceani e gli stessi ghiacciai. Abbiamo potuto vedere come gli oceani funzionerebbero come un vero e proprio "termostato" per mantenere la terra in alternanza tra ere glaciali e periodi interglaciali come oggi.

“Tutto dipende dal fatto che il Polo Nord è dov'è: nel mezzo dell'Oceano Artico, che è quasi completamente circondato da terra tranne che per un 'davanzale' poco profondo tra la Norvegia e la Groenlandia che si apre nell'Atlantico, e l'insignificante Stretto di Bering. Se le fredde acque dell'Artico si scambiassero liberamente su questo davanzale con l'acqua calda dell'Atlantico, l'Oceano Artico non si congelerebbe. La sua umidità creerebbe ghiacciai. (Alle basse temperature del nord, l'umidità che evapora dall'Artico aperto cadrebbe tutta sotto forma di neve - troppa neve per sciogliersi nella breve estate artica. Quando la velocità con cui la neve si accumula supera la velocità con cui si scioglie, i ghiacciai crescere.) Ma man mano che quei ghiacciai crescevano, avrebbero bloccato così tanta acqua oceanica che il livello del mare sarebbe caduto.

“Sappiamo che il livello del mare è stato abbassato tra 300 e 400 piedi al culmine dell'ultima era glaciale. Ora, la maggior parte di quella soglia tra la Norvegia e la Groenlandia è profonda meno di 300 piedi. Ad un certo punto i ghiacciai abbasserebbero il livello del mare così tanto che l'Oceano Artico sarebbe praticamente tagliato fuori dall'Atlantico più caldo. L'Oceano Artico si congelerebbe. E i ghiacciai, non più guidati dalla neve, si scioglierebbero sotto il sole estivo dell'Artico, restituendo la loro acqua agli oceani. Quindi il livello del mare si alzerebbe, fino a quando l'acqua dell'Atlantico calda non scorresse di nuovo su quel davanzale per sciogliere la calotta glaciale artica e iniziare un altro ciclo glaciale.

Donn ha elaborato una mappa meteorologica del mondo, con un Oceano Artico aperto, più caldo delle terre circostanti. Ha mostrato un modello di tempesta completamente diverso da quello che esiste oggi, più pioggia e neve nell'Artico, un modello di vento che trasporta più umidità dell'oceano nell'entroterra in generale. Ha mostrato violente bufere di neve sul Nord America orientale che avrebbero diffuso più neve sui ghiacciai. Le estati diventerebbero più simili agli inverni man mano che la parete glaciale avanzava verso sud. La mappa meteorologica di Donn con l'Artico aperto ha persino mostrato che ci sarebbe stata pioggia nei deserti di oggi.

Ma avevano bisogno di più prove per la loro teoria. Hanno dovuto rintracciare le prove indiziarie di quanto accaduto 11.000 anni fa, hanno dovuto trovare testimoni geologici per confermare la loro ricostruzione del crimine.

INDIZI DA UN FIUME SOFFOCATO

LORO si sono imbarcati nell'esame scrupoloso dei record degli esploratori artici del passato. C'erano pochi dati rilevanti. Un giorno, sfogliando vecchi volumi polverosi del National Geographic, hanno trovato una fotografia di una spiaggia artica, una spiaggia che avrebbe potuto essere creata solo da lunghi anni di onde martellanti. Ci deve essere stato il mare aperto nell'Artico per fare quella spiaggia.

Ewing ha preso il mare nel Vema ancora. Nel Golfo del Messico, il sentiero dell'era glaciale sembrava esaurirsi del tutto in una pianura senza fondo di limo grigio piatto. Il Vema ha preso un nucleo dopo l'altro sotto il delta del Mississippi senza trovare le linee fossili cruciali.

"Non siamo nemmeno riusciti ad andare a fondo con i nostri core", ricorda Ewing. “Eravamo sicuri che il Golfo doveva essere cambiato da freddo a caldo proprio come gli altri oceani, ma come potevamo provarlo quando sembrava che non ci fossero fossili in quell'infinito strato grigio? Sospettavamo che il limo grigio provenisse dal Mississippi e si fosse diffuso sul fondo del Golfo strisciando sul fondo. Se potessimo trovare una collina che si ergesse ben al di sopra del fondo del Golfo, il sedimento su di essa sarebbe sceso indisturbato dalla superficie dell'acqua e potrebbe contenere la registrazione di quei cambiamenti di temperatura”.

Li sorvolarono quasi: un gruppo di colline che si ergevano a mille piedi dal fondo dell'oceano. Lì, invece di sconcertante limo grigio, hanno finalmente trovato gli strati familiari e affilati come rasoi di fossili glaciali e interglaciali.

E quel limo molto grigio che aveva oscurato le loro tracce si è rivelato un'ulteriore prova che 11.000 anni fa era la data di fine dell'era glaciale.

Perché a Lamont, la misurazione del radiocarbonio ha mostrato che il limo fermato scivolando dal Mississippi appena 11.000 anni fa. Ciò significava che proprio in quel momento doveva essersi verificato un grande innalzamento del livello del mare. Sommersi dall'innalzamento del mare, i canali inferiori del fiume Mississippi manterrebbero il proprio sedimento, perdendo la forza di condurlo nella parte centrale profonda del Golfo, si tratta, quasi certamente, dell'innalzamento del livello del mare causato dallo scioglimento dei ghiacciai.

Mentre l'equipaggio di Lamont perseguiva questo mistero in mare, altri scienziati stavano portando alla luce nuovi indizi dell'era glaciale sulla terraferma. Il commissario per l'energia atomica Willard F. Libby, lo scienziato che ha originato la datazione al radiocarbonio, ha trovato fossili di una foresta a Two Creeks, nel Wisconsin, che era stata prima inondata e poi scavalcata dal ghiaccio che avanzava. La datazione al radiocarbonio ha dimostrato che quegli alberi, in una delle punte delle dita meridionali dell'ultimo avanzamento glaciale, sono stati spinti oltre 11.000 anni fa. (In precedenza, i geologi pensavano che il ghiaccio fosse scomparso molto prima di quel momento.)

Poi una serie di indizi drammatici sono stati portati da altri geologi dalle caverne nelle scogliere sopra l'arido Great Basin del Nevada e dello Utah. Diverse migliaia di piedi sopra il bacino ci sono nicchie rocciose consumate dalle onde dei laghi glaciali, laghi creati dalle grandi piogge cadute a sud delle nevi dell'era glaciale. Molto più in basso ci sono le grotte, anch'esse consumate da quelle onde, che furono abitate dall'uomo: la famosa Fishbone Cave sopra l'asciutto lago Winnemucca nel Nevada occidentale e la Danger Cave sopra il glaciale Lake Bonneville nello Utah.

Le prove hanno mostrato che gli uomini si sono trasferiti in quelle grotte poco dopo che il livello del lago è sceso improvvisamente e le ha esposte. Sono stati trovati resti delle reti e dei cestini che usavano per catturare i pesci dei laghi glaciali ormai scomparsi. La datazione al radiocarbonio ha mostrato che gli uomini vivevano in quelle grotte - portate sopra l'acqua quando le grandi piogge e nevicate glaciali si fermarono - circa 11.000 anni fa. E il tempo durante il quale i laghi glaciali scesero da quelle nicchie a migliaia di metri di altezza sulle scogliere, al livello delle grotte inferiori, fu drammaticamente breve: solo diverse centinaia di anni. Era come l'improvviso cambiamento che Ewing e Donn avevano osservato nell'oceano. La data era ormai stabilita: 11.000 anni fa, più o meno qualche centinaio di anni, l'ultima era glaciale finì improvvisamente.

Al momento in cui la teoria è stata costruita, non c'erano prove reali dall'Oceano Artico stesso per indicare che fosse mai stato privo di ghiaccio. Alcuni mesi dopo il dottor A.P. Crary tornò dall'Oceano Artico e mandò i suoi nuclei a Lamont. Questi nuclei indicavano che c'era stata una minuscola vita animale per migliaia di anni nell'Oceano Artico, che si era improvvisamente interrotta - undici millenni fa. Hanno anche mostrato prove di iceberg liberi di muoversi in mare aperto nel momento in cui Ewing e Donn pensano che l'Artico fosse aperto.

POTREBBERO gli uomini aver vissuto sulle rive di questo oceano durante l'era glaciale? C'erano testimoni umani nel mare aperto dell'Artico?

"È stato solo per caso che ci siamo imbattuti in un indizio vitale in un ramo della scienza completamente diverso", mi hanno detto. "Potremmo averlo perso del tutto a causa della compartimentazione della scienza".

Un giorno, bevendo un caffè, un collega di Donn osservò di aver sentito per caso un antropologo nell'aula della facoltà parlare di alcune tracce appena scoperte di un'antica civiltà intorno all'Artico.

Donn ed Ewing hanno iniziato a chiamare gli antropologi. Le prove erano incerte, hanno appreso, ma alcune di esse indicavano con forza comunità di uomini ben consolidate intorno all'Artico molte migliaia di anni fa. In effetti, le più antiche selci che mostrano l'uomo in America erano state trovate di recente in una fascia intorno al Circolo Polare Artico, raramente deviando verso sud.

Gli antropologi erano rimasti sconcertati. Anche se allora fosse esistito un ponte di terra tra la Siberia e l'Alaska, perché l'uomo avrebbe scelto di usarlo per stabilirsi nel circolo polare artico, proprio nel cuore dell'intenso freddo polare, a una temperatura che si presumeva fosse ancora più bassa di oggi? Intorno a quell'Oceano Artico ghiacciato, dove l'uomo avrebbe trovato il pesce e la selvaggina suggeriti da quelle selci? Perché gli uomini dovrebbero rimasto lì per secoli - a meno che, come ora credono Ewing e Donn, l'Oceano Artico fosse aperto allora e le sue rive non fossero un'oasi calda rispetto ai ghiacciai a sud?

Ewing e Donn hanno fatto alzare dal letto un altro antropologo a tarda notte per interrogarlo ulteriormente. Disse loro che, mentre gli antropologi sono ancora incerti su come e quando l'uomo prima è venuto in America, sono abbastanza sicuri che abbia improvvisamente iniziato a migrare verso sud, in un'ondata esplosiva, circa 11.000 anni fa.

Ecco, forse, i loro testimoni umani della fine dell'era glaciale! Le persone che vivevano "al di là del vento del nord" sulle coste artiche, dietro l'imponente muro di ghiaccio, usando le loro armi a punta di selce su grandi selvaggina e pesci che non potevano sopravvivere alle fredde temperature artiche di oggi. Questi uomini evidentemente arrivarono in America dalla Siberia quando i ghiacciai avevano preso abbastanza acqua dal mare per scoprire il ponte terrestre siberiano. Rimasero per alcuni secoli intorno al caldo Artico perché i ghiacciai impedivano loro di allontanarsi verso sud. Poi, 11.000 anni fa, fuggirono improvvisamente. Se l'Oceano Artico si ghiacciava improvvisamente, non potevano mangiare. Né potevano tornare in Siberia perché il grande innalzamento del livello del mare alla fine dell'era glaciale avrebbe nuovamente sommerso il ponte di terra.

E proprio nel momento in cui non potevano più restare nell'Artico, si aprirono sentieri nella grande parete di ghiaccio a sud di loro. Lo scioglimento dei ghiacciai ha permesso agli uomini di andare finalmente a sud, con un'onda così rapida che hanno raggiunto la punta del Sud America in poche migliaia di anni.

Quindi gli antropologi stanno ora ricostruendo i propri misteri alla luce della teoria delle ere glaciali di Ewing e Donn - che l'autorità californiana sull'uomo primitivo, Carl Sauer, chiama "un importante contributo alla nostra comprensione. . . . La vecchia e semplice credenza che l'uomo abbia aspettato alle soglie del Nuovo Mondo finché l'ultima calotta di ghiaccio non fosse scomparsa è stata smentita.

E, infine, i testimoni umani sono stati rintracciati nei deserti del sud. Durante lo scorso anno gli archeologi hanno riportato nuove prove che il deserto del Sahara era verde, fertile e fiorente di civiltà quando i ghiacciai hanno congelato la vita in America e in Europa. Ewing e Donn avevano dedotto che un Oceano Artico aperto avrebbe causato la pioggia nei deserti di oggi. Ora, dalle grotte del Sahara, provengono i vividi disegni dell'uomo antico degli animali che cacciava nel deserto un tempo erboso.

Una grande domanda rimaneva a cui la nuova teoria non sembrava rispondere: cosa diede inizio al primo ciclo dell'era glaciale?

"Sappiamo che negli ultimi milioni di anni il mondo ha oscillato avanti e indietro tra ere glaciali e condizioni meteorologiche come quelle odierne", mi hanno detto Ewing e Donn. “Prima di allora, tutta la terra era molto più calda. Non c'erano zone di estremo caldo o freddo, palme e magnolie crescevano in Groenlandia, e il corallo intorno all'Islanda le piante subtropicali prosperavano a undici gradi dal Polo Nord. Perché allora il "termostato" del ghiacciaio dell'Oceano Artico non funzionava? Cosa l'ha acceso all'improvviso un milione di anni fa?

"La risposta, crediamo, è chat fino a un milione di anni fa, il Polo Nord non era affatto in quell'Oceano Artico senza sbocco sul mare, ma nel mezzo del Pacifico aperto, dove non c'era terra su cui neve e ghiaccio potessero accumularsi, e le correnti oceaniche dissiparono il freddo.

“L'idea dei poli erranti può sembrare fantastica. Ma le prove magnetiche scoperte di recente portano alla deduzione geologica che l'intera terra può spostare la sua crosta superficiale rispetto all'interno. Poiché la zona crostale terrestre "scivola" all'interno, diversi punti sulla superficie possono trovarsi al Polo Nord o al Polo Sud.

“Si ritiene ora che un tale cambiamento nella crosta terrestre sia avvenuto prima della prima era del Pleistocene, iniziata un milione di anni fa. Prima di allora, la registrazione magnetica mostra il Polo Nord nel mezzo del Pacifico e il Polo Sud nell'aperto Atlantico meridionale.

“Un brusco spostamento della crosta terrestre ha portato il Polo Nord nel piccolo e praticamente senza sbocco sul mare dell'Artico, e il Polo Sud nel continente antartico, dove il freddo polare non poteva essere dissipato dalle correnti oceaniche libere. Ciò ha dato il via alle zone climatiche fortemente contrastanti che conosciamo oggi e alla concentrazione di freddo che alla fine ha congelato l'Oceano Artico, per avviare i cicli dell'era glaciale.

Questo spiegherebbe perché i ghiacciai dell'era glaciale hanno sempre marciato dall'Artico. Non esiste alcun termostato oceanico per attivare drastici cicli glaciali-interglaciali nell'Antartico. Lì, secondo la teoria, la calotta antartica si è andata formando continuamente da quando il Polo Sud si è spostato in quel continente un milione di anni fa, con solo lievi cambiamenti causati dal leggero riscaldamento e raffreddamento dell'Atlantico nei cicli glaciali-interglaciali. Ciò è confermato da prove provenienti da spiagge elevate, che sembrano indicare che il livello massimo del mare è diminuito successivamente in ogni era glaciale.

E finché i poli rimangono dove sono, i cicli dell'era glaciale devono continuare.

E WING e Donn si resero conto che la loro teoria aveva implicazioni sorprendenti per il futuro. Hanno il disgusto dello scienziato per il sensazionale e hanno accuratamente elaborato la formulazione della conclusione formale della teoria: "L'epoca recente può essere considerata come un'altra fase interglaciale". Un certo numero di scienziati ha cercato di confutare la loro teoria finora senza successo.

Mentre Ewing e Donn leggono il termostato glaciale, l'attuale fase interglaciale è a buon punto e la terra si sta dirigendo verso un'altra era glaciale. Alcuni segni, alcuni dei quali visibili sia al profano che allo scienziato, indicano che potremmo aver osservato un approccio dell'era glaciale per un po' di tempo senza renderci conto di ciò che stavamo vedendo.

Sebbene gli scienziati non siano d'accordo sul suo significato, negli ultimi anni hanno osservato un riscaldamento e un aumento dell'oceano sempre più rapidi. L'acqua calda che scorre a nord ha spinto il merluzzo da Cape Cod a Terranova la temperatura annuale è aumentata di dieci gradi in Islanda e Groenlandia qui gli inverni sono più caldi, il fiume Hudson non gela più come una volta. Fa parte del paradosso Ewing-Donn che la prossima era glaciale sarà preceduta da un tale riscaldamento del clima.

"Sospettiamo che l'oceano sia già abbastanza caldo da sciogliere la calotta glaciale artica", mi hanno detto Ewing e Donn. “Da tempo è rimasto alla temperatura più alta mai raggiunta nelle quattro precedenti fasi interglaciali”. Man mano che il clima diventa più caldo, sempre più acqua di fusione glaciale si riversa nel mare. L'Atlantico è già salito di 300 piedi da quando i ghiacciai dell'ultima era glaciale hanno iniziato a sciogliersi. Fino a venticinque anni fa, le indagini geodetiche statunitensi indicavano che il livello del mare stava aumentando di sei pollici al secolo negli ultimi venticinque anni, tale velocità è aumentata a due piedi al secolo.

Con l'innalzamento del livello del mare, sempre più acqua calda si riversa sul davanzale della Norvegia e della Groenlandia, sotto la calotta glaciale artica. Scienziati americani, russi e scandinavi hanno osservato un chiaro riscaldamento dell'Oceano Artico negli ultimi cinquant'anni e un conseguente assottigliamento della calotta glaciale. In una conferenza internazionale sul ghiaccio marino artico nel marzo 1958, gli scienziati hanno stimato che il ghiaccio artico copre un'area del 12% più piccola rispetto a quindici anni fa ed è più sottile del 40%. Un profano potrebbe supporre che se questa tendenza continua l'Oceano Artico sarà aperto e l'era glaciale inizierà tra altri vent'anni. Ewing e Dunn sono molto più cauti riguardo alle previsioni.

"La velocità con cui il nostro clima si è riscaldato negli ultimi anni potrebbe essere temporaneamente rallentata", mi hanno detto. “Non conosciamo la velocità esatta con cui il mare si sta alzando ora. Abbiamo bisogno di prove a lungo termine in tutto il mondo che l'Anno geofisico internazionale potrebbe fornirci per valutare con precisione i cambiamenti che sembrano verificarsi nell'oceano e nel ghiaccio».

Se l'oceano continua a riscaldarsi al ritmo attuale, Ewing e Donn pensano che ci sarà acqua aperta nell'Artico entro un centinaio di anni. Se hanno ragione, per la prima volta nella storia del mondo, le vittime di un'era glaciale la vedranno arrivare. I cameraman televisivi imperverseranno in tutto il nord, coprendo la rottura della calotta glaciale artica, alla ricerca della prima sporca fanghiglia estiva. Perché l'era glaciale sorgerà, non nel terrore glaciale ma nella fanghiglia come la descrivono Ewing e Donn, durante una vacanza estiva al nord, vedrai semplicemente un sacco di fanghiglia sporca, neve invernale che per la prima volta in migliaia di anni non si è sciolto del tutto.

In molte parti dell'America, a quel tempo, la preoccupazione potrebbe non essere il ghiaccio, ma l'acqua. Molti scienziati hanno ipotizzato l'inondazione oceanica che sarà causata se lo scioglimento delle calotte glaciali continua. Lo scienziato antartico Laurence Gould ha recentemente avvertito che "il ritorno di solo pochi piedi di spessore di ghiaccio come acqua di fusione negli oceani avrebbe gravi effetti in molti luoghi e se tutto il ghiaccio si sciogliesse nel mare, il suo livello aumenterebbe da 150 a 200 piedi. Tutti i porti marittimi del mondo e alcune delle sue aree più densamente popolate verrebbero sommersi».

Ewing e Donn non sanno quanto il mare si alzerà prima che sciolga la calotta glaciale artica. Dicono che l'oceano sia già salito al punto che, se alcune recenti tempeste si fossero verificate con l'alta marea, avrebbe inondato le metropolitane di New York e Boston. Donn sta ora lavorando a Lamont su studi sui cambiamenti di lungo e breve periodo nel livello del mare mondiale.

L'inondazione oceanica che provoca l'era glaciale non assomiglierà alle inondazioni improvvise che hanno causato il caos nel cast negli ultimi anni. Si accumulerà lentamente e non scorrerà via. Le città, le industrie e le basi militari concentrate su entrambe le sponde dell'Atlantico potrebbero dover essere evacuate. (Fortunatamente, le coste del Pacifico sono più alte.)

Probabilmente sarà possibile proteggere New York e Washington con gli argini. Parti o tutta New Orleans, Amsterdam, Rotterdam e altre città sono ora protette da argini dall'acqua alta, sottolineano Ewing e Donn. Evidentemente, New York non corre il rischio di diventare un'Atlantide perduta, annegata sotto il mare. Se le basse Brooklyn, Miami, Washington, New Orleans o Amsterdam dovessero diventare città fantasma, sarà perché sarà stata presa la decisione molto prima di questa inondazione lenta di evacuare piuttosto che costruire argini.

"Secondo la nostra teoria, con lo scioglimento della calotta glaciale artica, l'innalzamento del livello del mare si fermerà", hanno spiegato Ewing e Donn. Invece di aggiungere acqua al mare, i ghiacciai inizieranno a toglierla.

Per molto tempo dopo che l'alluvione dell'oceano si sarà calmata, l'unico effetto che l'era glaciale avrà su di noi qui sarà più pioggia. La nuova umidità artica che cade sotto forma di neve sui ghiacciai aumenterà sia la pioggia che la neve qui, gonfiando i fiumi e irrigando i deserti. Poi, gradualmente, il nostro tempo si raffredderà. Venti gelidi soffieranno dai ghiacciai che avanzano, le grandi nevi cadranno sempre più a sud. In diverse migliaia di anni uno strato di ghiaccio di due miglia potrebbe coprire gli Stati Uniti e l'Europa. Se l'uomo non trova il modo di cambiare il termostato glaciale, potrebbe esserci un boom immobiliare nel Sahara.


Ghiaccio marino artico dello stesso spessore del 1940

Tutte le agenzie di notizie false ufficiali e le agenzie governative false hanno affermato che il ghiaccio marino artico si sta assottigliando.

Un funzionario dell'amministrazione Bush ha detto la scorsa settimana che tutto lo spesso ghiaccio pluriennale è sparito.

Come quasi sempre accade con funzionari governativi e giornalisti, stavano mentendo. Quasi la metà dell'Artico è ricoperta di ghiaccio pluriennale.

287 risposte a Ghiaccio marino artico dello stesso spessore del 1940

Solo ingenuo, quando tutto il ghiaccio è finito dalla parte russa? Come succederà con tutti i fiumi che si riversano laggiù!

Per non parlare di tutti i fiumi che usano in Russia per il raffreddamento industriale, anche una volta attraverso le centrali nucleari…

I fiumi si riversano ogni anno. Ma a gennaio quei fiumi sono gelati fin quasi al fondo, e il flusso si riduce a un rivolo. Il fiume Lena ha solo il 3% della sua portata annuale a gennaio. Ad agosto diventa davvero ruggente e l'acqua può salire fino a 60 piedi. Per me è fantastico, ma per i duri in Siberia è tutto, “Ho Hum”.

Se ti siedi effettivamente e guardi il ghiaccio come un hobby, è una meraviglia ed è affascinante. Mi dà davvero fastidio quando arriva una persona che non l'ha mai studiato e fa una dichiarazione insensata sul fatto che non ci sia ghiaccio pluriennale.

Preferisco di gran lunga parlare con persone che possono offrire un dibattito sulla discesa e insegnarmi qualcosa di nuovo.

A proposito, Gail, hai notato che il conteggio delle macchie solari dei laici è passato 23 giorni in cui il sole è immacolato? Il “Quiet Sun” è probabilmente alla base di qualsiasi cambiamento, secondo me.

Abbi cura di te e buon anno!

Caleb,
Grazie per la segnalazione. Se carico il conteggio Sunspot del Layman, il mio computer vuole bloccarsi, quindi lo faccio con parsimonia.

….Così tanti ottimi siti web, così poca capacità di calcolo…

Ho davvero bisogno di un computer più recente. Penso che questo sia vicino ai 20 anni.

AMEN! Il sole fornisce la stragrande maggioranza del calore della Terra
La teoria della casa verde (!) sta semplicemente parlando di ingrandimento/mantenimento del calore del sole. Quindi è ovvio che la fonte di base non è coerente e ha effetti Mauder e ora sta andando al minimo sarà meno calda! Questo non scioglie il ghiaccio così rapidamente o ampiamente! Giralo e fa caldo qui! Le variazioni dell'uscita del Sole hanno MOLTO più effetto di qualsiasi altra cosa in particolare creata dall'uomo!

Oh, DeCaprio, il meraviglioso esempio di un ClimAstrologo che ha abbandonato la scuola superiore e alla fine ha guadagnato un GED.

Almeno abbandonando il liceo ha fatto qualcosa di utile alla sua vita.

Una laurea vale il costo? Tu decidi.
https://youtu.be/kXpwAOHJsxg

Gail, nuova su questo sito, mi piace il tuo stile e la tua ricerca. Pollice su.

Dimentica tutta la scienza. Se i combustibili da carbonio stanno causando un problema all'umanità, perché non metterli fuori legge? Perché permettere alle persone di continuare a usarli se pagano una carbon tax? Non è come dire che l'omicidio è dannoso, ma vai avanti e uccidi finché paghi a qualcuno una tassa sull'omicidio? A proposito, non parlarmi nemmeno della qualità dell'aria finché non trascorri qualche settimana in una grande città cinese.

Sarei d'accordo se fosse questo il problema. Non lo è.

Tassa sul carbonio? La più grande bufala per rubare ancora più soldi a tutti! Se credi nella carbon tax, allora non hai fatto NESSUNA ricerca e stai ascoltando ancora una volta la sinistra. Qualsiasi accumulo nell'atmosfera viene espulso nello spazio, non è dannoso per nessuno, ovunque e in qualsiasi momento. La Cina non usa la combustione pulita del carbone mentre gli Stati Uniti lo fanno. Non essere così pigro, fai le tue ricerche! Fare in modo che la Cina si converta alla combustione pulita del carbone. Non lo faranno, costa troppo, quindi uccidono tutta la loro gente.

Che ne dici di…..NON ESISTE UN'ALTERNATIVA. Ritardato mentale

Questa era una risposta intelligente.

In effetti, Jlobur stava sottolineando che le ENTRATE sono chiaramente il loro obiettivo, non prevenire CAGW.

IMV, un messaggio degno. Diavolo, per una frazione del costo che avremmo potuto piantare miliardi di alberi ormai, si sarebbe verificata una riduzione di CO2 molto più efficace.

21.000 esseri umani innocenti muoiono di fame, inutilmente, ogni giorno. Se fermassimo il Chicken Little BS, potremmo salvare 7 milioni di persone all'anno. Ma le persone di sinistra odiano l'umanità, e inventano schemi per schiavizzarci, e nel processo commettono un genocidio.

La CO2 è l'essenza della vita e combatterla porta solo miseria e morte.

Nel 1820, circa un miliardo di persone era in povertà quando nel mondo c'erano solo poco più di un miliardo di persone. Ora sono 7 miliardi e ancora solo un miliardo in povertà. Il carbonio ha alimentato la drammatica riduzione percentuale dei poveri nel mondo. Le restrizioni sul carbonio saranno le più deleterie per i più poveri del mondo. Perché tutte le persone che vogliono bandire il carbonio non smettono di usare il carbonio nelle loro auto, smettono di usare l'elettricità dalle centrali a carbone, smettono di fumare, smettono di bere bevande gassate? Ehi, non ti sto chiedendo di smettere di esalare CO2, solo di mettere in pratica ciò che predichi invece di lamentarti perché venga imposto attraverso leggi restrittive e tasse dannose. Oppure, sii un vero progressista e spingi verso nuove tecnologie come il torio e i reattori a fusione!

Non dimenticare tutta la plastica e i medicinali a base di petrolio. Anche senza carbone/elettricità devi rinunciare a tutti i metalli tranne rame, argento e oro — se riesci ancora a trovare pepite sulla superficie.

Quando, esattamente, è stata l' “Età del Ferro”? Prima o dopo carbone/elettricità

Fare il ferro richiede la combustione di idrocarburi.

Quando si ossidano idrogeno e carbonio, si creano gas serra CO2 e H2O.

Il carbonio ricco di W – ha infatti alimentato la drammatica diminuzione dell'incidenza globale della povertà. Per essere più precisi, nella distribuzione globale di beni che alleviano la povertà.
È utile notare che la varietà e l'ubiquità di combustibili e fertilizzanti a base di carbonio è una conseguenza dell'idea liberale che i lavoratori comuni possano inventare cose utili, unita alla nuova eresia che possono anche realizzare e mantenere profitti dalla loro proprietà intellettuale . Quelle nozioni sono in contrasto con l'arco della storia in cui le élite impongono privilegi sull'inventiva della gente comune, sostenendo che il loro pedigree d'élite è supremo e che i profitti sono loro.
Penso di individuare un pensiero così illiberale dietro la tassa sul carbonio, poiché non fa nulla per incentivare e premiare l'inventiva a livello di lavoratore comune. È un gioco di scambio di token per i privilegiati. È un peccato, perché il diffuso armeggiare dal basso verso l'alto ha fatto di più per l'umanità in duecento anni di quanto il patrocinio dall'alto verso il basso abbia fatto nel resto della storia documentata.

Oh no! Dopo tutto, le famiglie reali britanniche e olandesi e i Rothschild e i Rockefeller possiedono Shell Oil. Come potrebbero continuare a fregare i contadini se una fonte del loro reddito viene messa al bando?

Possiedono anche Big Finance (JPM, Goldman ecc.) e Big Government (CFR TLC, BG ecc.)

Queste sono le 3 industrie che trarrebbero i maggiori benefici da uno schema di carbon cap/tax/trading. Big Oil attraverso profitti sugli aumenti di prezzo che superano qualsiasi riduzione della domanda, Big Finance attraverso personale intermedio e skimming da qualsiasi schema di trading, questo mercato sarà enorme per loro in quanto sarà sfruttato nei mercati dei derivati ​​10x 20x 50x anche 100x volte il valore nominale del mercato sottostante come tutti i mercati sono in questi giorni. Grande governo sotto forma di tasse più alte e un'altra tassa regressiva.

Grande classe media….Grande tutti gli altri.

Incredibile, ma il 90% delle persone non sa nemmeno che i Rockefeller possiedano petrolio quando era risaputo che possedevano una quota di maggioranza nella maggior parte delle compagnie petrolifere statunitensi. È così che persone come queste nascondono bene i loro interessi di proprietà utilizzando un labirinto di fondazioni, trust e dotazioni. Lo stesso vale per i loro partner, i Rothschild.

Vicino ai poli, praticamente nessuna vita è sostenuta.

Entro un paio di centinaia di miglia da ciascun lato dell'equatore c'è un tripudio di vita abbondante.

Anche la maggior parte della terra è a nord, tuttavia non è un buon terreno agricolo perché fa troppo freddo. De-Sal tramite nucleare può innaffiare i deserti, ma è difficile scongelare terreni/colture congelate

Hai colpito il jai in testa. Negli anni '70 e '8217 abbiamo ridotto il limite di velocità a 55 a causa della carenza di petrolio, ma oggi, per ‘salvare il pianeta’, nessuno penserebbe mai di fare una cosa del genere anche se le emissioni di CO2 delle automobili sarebbero diminuite notevolmente!

Il limite di velocità nazionale di 55 mph era dovuto alla ‘crisi energetica’. Ricordo che mi fu detto che ci restavano 50 anni di petrolio. In realtà non mancava mai. L'unica crisi è stata la politica estera di Jimmy Carter.

(Le auto non sono più efficienti in termini di carburante a 55 mph – semmai sono più efficienti in termini di carburante a velocità più elevate. Ma 55 mph riducono indirettamente la distanza che una famiglia della classe media può percorrere autonomamente.)

Il rappresentante Hank Johnson (D-GA) è preoccupato che la Russia possa ribaltarsi se tutto il ghiaccio è finito dalla sua parte.

Il rappresentante Hank Johnson (D-GA) è preoccupato che la Russia possa ribaltarsi se tutto il ghiaccio è dalla loro parte.

Si sta ribaltando mentre parliamo, tutte le persone che si sporgono e si girano – o è quella la birra?

È lo stesso rappresentante che dice che Guam si ribalta se più persone si trasferiscono lì? E stava predicando a un ammiraglio. Mi dispiaceva che l'Ammiraglio dovesse anche solo rispondere a domande idiote e fingere di prenderlo sul serio.

Cosa c'è che non va con gli schiavisti?

Per uno, sembrano essere più informati. Questo non si adatta al modello liberale.

Sempre più difficile mantenere viva la bugia, non è vero?

Dato che eri solo il secondo soccorritore, stai chiaramente seguendo Drudge…

Ed ecco che arriva il fuoco amico … :)

Non esiste una cosa come amichevole se sei dalla parte ricevente.

Vero. L'ho sempre pensato che fosse estremamente ostile, soprattutto se proveniva da amici.

Quando non hai fatti, gli pseudo intellettuali implicano sempre una mancanza di intelligenza per i loro superiori.

Un tratto distintivo degli pseudo intellettuali è la loro pretesa basata sull'ego di sapere cosa pensano gli altri ‘sempre’.

Quanti scienziati disponevano di tonnellate di dati ma continuavano a sbagliare? Probabilmente molto probabile. Guarda nutrizione e salute. Tonnellate di conoscenza poca comprensione. Le malattie cardiache del cancro e il diabete dilagano nonostante la conoscenza.

E la terra piatta? QUESTA era “scienza stabilita!!” Come lo era il Sole che ruotava intorno alla Terra!! Un reato di impiccagione era in disaccordo con il “consenso scientifico” su quello! Quasi come essere in disaccordo con il sacerdozio AGW!!

Bene, la maggior parte dei marinai (cioè i marinai) sapeva fin da quando l'Alessandro sapeva che la terra era rotonda. Semplicemente non hai detto che una volta che l'Impero Romano sarà finito o potresti essere bruciato sul rogo!

Ci sono persone anche oggi che credono che il mondo sia piatto. Per coincidenza, molti di loro credono anche che il cambiamento climatico sia una bufala e che gli sbarchi sulla luna siano stati falsi. Alcune persone crederanno alle falsità, indipendentemente dalla qualità o dalla quantità delle prove contrarie.

L'unico scienziato ad aver camminato sulla luna è un importante scettico sul clima.

Imbecilli idioti come te sono tossici per la società civile.

Aspettare! E il burro fa male e la margarina fa bene? Ora, dopo 35 anni, stanno tutti dicendo “Uhm, sì, a proposito di quella cosa a basso contenuto di grassi, dimentica che abbiamo detto che”.

ron @ 6:28
E la terra piatta? QUESTA era "scienza stabilita!!"

Alcuni lo pensavano, ma non tutti.
Nel 240 a.C., il greco Eratostene calcolò la circonferenza della Terra. Era un po' fuori. Eppure aveva il concetto corretto. Si sapeva che la forma della Terra era rotonda molto prima di lui.
Dovresti leggere:
Mito della Terra Piatta
Cercare:
Draper, con un piccolo aiuto da Washington Irving,

“Anche oggi ci sono persone che credono che il mondo sia piatto.”

Sì, devi solo guardare la rappresentazione di Trenberth del trasferimento di energia.

Una Terra piatta 2d non rotante. La base per i calcoli energetici del “cambiamento climatico™”.

Questo è esattamente ciò che i “capi” della truffa AGW mostrano ai loro credenti sottoposti a lavaggio del cervello.

Ora vai e togli entrambi i piedi dal tuo idiota, Strato.

Andy,
Puoi sempre individuare i progressisti cerebralmente morti. Pappagallo lo stesso tempo indossato propaganda illogica che hanno imparato da un fumettista.

Molto asino con un solo trucco si impenna.

Sì, punti di discussione a lungo smentiti, con le urla di "ricerca finanziata dai combustibili fossili" come l'ultimo rifugio.

Chicken Littles FEAR Drudgers. A proposito del nano mentale, quell'apostrofo lo rende un pronome possessivo, il che rende il tuo commento incomprensibile Ecco che arrivano i Drudger COSA? idiota

Puoi sempre rilevare un mancino – – sono così cattivi.

Buona pesca!
Mentre al mio pascolo quotidiano
Ho riempito me crabpot con questi custodi, eek:
«»Se siamo vecchi o no, possiamo essere saggi…
«»progettato per assicurare la banca insolvente di Wall Street…
«»”𔆃% che non è abbastanza, ma anche questo metterà alcuni enti pubblici della CA vicino al limite. Aggiungi l'aumento dei tassi di interesse.”

Oh miei dolorosi participi perfetti passivi intransitivi.
(si alza da solo o se sta sollevando qualcos'altro.)
Nessun addebito.

signore e signori il Presidente degli Stati Uniti!

Chicken Littles FEAR Drudgers. A proposito del nano mentale, quell'apostrofo lo rende un pronome possessivo, il che rende il tuo commento incomprensibile Ecco che arriva il COSA del Drudger? scemo

Probabilmente insisterà che SEI sbagliato, perché ha sempre fatto così, ed è SICURO che gli sia stato detto a scuola che quello era il modo per farlo

Sì, vengo dal collegamento di Drudge e allora? Controllo regolarmente anche il Deposito Climatico di Marc Morano. Hai un problema con quello? Soffialo fuori dal tuo didietro.

Drudge è la luce del sole che disinfetta le delusioni della sinistra.

Drudge è una delle fonti più odiate dalla sinistra, a causa delle informazioni presentate lì, e la più popolare tra tutti i gruppi, incluse le librerie, perché lì sono disponibili così tante cose. Almeno i mancini possono sfruttare il fatto che hanno ricevuto informazioni da Drudge per organizzare un attacco maniacale CONTRO Drudge per essere "prevenuti", una volta che hanno le informazioni che vogliono, ovviamente…

L'umanità è così onnipotente che semplicemente scoreggiare nella direzione sbagliata ha l'effetto farfalla di sciogliere le calotte polari! Tu ci credi, vero?

No No, il problema sono gli unicorni e gli arcobaleni. Basta chiedere ai fiocchi di neve della giustizia sociale.

Sembra la nuova bandiera dello stato di Kookifornia. Potrebbero non essere scoregge di mucca ma anche unicorni!
Ron A

non voglio assaggiare la mamma arcobaleno.

Sei di Chicago, Mark.

Gli unicorni non esprimono gas. La pressione interna è compensata da una singola zanna che cresce dalla testa anteriore.

Proprio come i fascisti di sinistra, che emettono escrementi dalle loro cavità orali!

E qui ho pensato che soffiassero stelle dorate e scintille dai loro glutei mentre attraversavano archi brillanti e seguivano il pegaso nella terra degli elfi di Keebler. mi correggo.

Il mio cane…Nel mezzo della notte!

Ora…ora….non dobbiamo essere giudicanti

. . . ma prima. . . ecco “aeroguy48” che si trascina dentro con un pollice su per il culo e l'altro pollice su per il culo di suo marito che canta “allegramente rotoliamo, rotoliamo, rotoliamo insieme” per tutta la lunga giornata dal vivo. . . .

Numbnuts, sono un lettore da molto tempo qui. Anche prima che il blog fosse chiamato deplorevole. Diavolo ora dovrebbe essere conosciuto come il sito di notizie anti-‘Fake’.

Ricevo tutte le mie notizie da Al Gore e Al ha detto che il polo nord sarebbe stato libero dal ghiaccio ormai. (grilli che cinguettano)

È Drudgers, senza l'apostrofo. Non c'è parola in tutta la lingua inglese che formi il suo plurale con un apostrofo.

L'isteria del riscaldamento globale è prodotta da due cose.

Spendere 10 milioni al giorno per produrre documenti di supporto (non vieni pagato per aver fornito la risposta sbagliata

Profonda ignoranza della Storia della Terra, che, in un guscio di rete, è: Il pianeta si è raffreddato negli ultimi 50 milioni di anni, e siamo molto al di sotto del normale in termini di temperatura e GHG.

Per almeno 114 anni, gli "scienziati" del clima hanno affermato che il clima ci avrebbe ucciso... ma hanno continuato a cambiare idea se fosse un'era glaciale in arrivo o il riscaldamento globale.

1895 – I geologi pensano che il mondo possa essere congelato di nuovo – New York Times, febbraio 1895

1902 – “Ghiacciai che scompaiono… che si deteriorano lentamente, con una persistenza che significa il loro annientamento finale… fatto scientifico… sicuramente scomparendo.” – Los Angeles Times

1912 – Il prof. Schmidt ci avverte di un'invasione glaciale – New York Times, ottobre 1912

1923 – “Lo scienziato dice che il ghiaccio artico spazzerà via il Canada” – Professor Gregory della Yale University, rappresentante americano al Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune

1923 - "Le scoperte dei cambiamenti nel calore del sole e l'avanzata dei ghiacciai verso sud negli ultimi anni hanno dato origine a congetture sul possibile avvento di una nuova era glaciale" - Washington Post

1924 – MacMillan riporta i segni della nuova era glaciale – New York Times, 18 settembre 1924

1929 – “La maggior parte dei geologi pensa che il mondo stia diventando più caldo e che continuerà a scaldarsi” – Los Angeles Times, in Sta arrivando un'altra era glaciale?

1932 – “Se queste cose sono vere, è evidente, quindi che dobbiamo essere proprio in bilico su un'era glaciale” – The Atlantic magazine, This Cold, Cold World

1933 - L'America nel più lungo periodo di caldo dal 1776 La linea della temperatura registra un aumento di 25 anni - New York Times, 27 marzo 1933

1933 – “… tendenza diffusa e persistente verso un clima più caldo… il nostro clima sta cambiando?” – Ufficio meteorologico federale "Revisione meteorologica mensile".

1938 – Il riscaldamento globale, causato dall'uomo che riscalda il pianeta con anidride carbonica, “è probabile che si riveli vantaggioso per l'umanità in diversi modi, oltre alla fornitura di calore ed energia.” – Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society

1938 – “Gli esperti sconcertano oltre 20 anni di aumento del mercurio … Chicago è in prima fila tra migliaia di città in tutto il mondo che sono state colpite da una misteriosa tendenza verso un clima più caldo negli ultimi due decenni” – Chicago Tribune

1939 - "Gaffers che affermano che gli inverni erano più duri quando erano ragazzi hanno ragione... i meteorologi non hanno dubbi sul fatto che il mondo, almeno per il momento, stia diventando più caldo" - Washington Post

1952 – “…abbiamo appreso che il mondo si è riscaldato nell'ultimo mezzo secolo” – New York Times, 10 agosto 1962

1954 – “…gli inverni si fanno più miti, le estati più secche. I ghiacciai si stanno ritirando, i deserti crescono” – U.S. News and World Report

1954 – Clima – Il caldo potrebbe essere spento – Rivista Fortune

1959 - "Risultati dell'Artico in particolare supporto alla teoria dell'aumento delle temperature globali" - New York Times

1969 - "... la banchisa artica si sta assottigliando e l'oceano al Polo Nord potrebbe diventare un mare aperto entro un decennio o due" - New York Times, 20 febbraio 1969

1969 - "Se fossi un giocatore d'azzardo, prenderei anche i soldi che l'Inghilterra non esisterà nell'anno 2000" - Paul Ehrlich (mentre ora prevede la fine del riscaldamento globale, questa citazione ottiene solo una menzione d'onore, poiché stava parlando del suo pazza paura della sovrappopolazione)

1970 - "... prendi una buona presa sui tuoi mutandoni, nemici del freddo - il peggio potrebbe ancora venire ... non c'è sollievo in vista" - Washington Post

1974 – Raffreddamento globale negli ultimi quarant'anni – Time Magazine

1974 – “Le Cassandre climatiche stanno diventando sempre più preoccupate, poiché le aberrazioni meteorologiche che stanno studiando potrebbero essere il precursore di un'altra era glaciale” – Washington Post

1974 – “Per quanto riguarda l'attuale tendenza al raffreddamento, un certo numero di importanti climatologi hanno concluso che è davvero una brutta notizia” – La rivista Fortune, che ha vinto un Science Writing Award dall'American Institute of Physics per la sua analisi del pericolo

1974 - "... i fatti dell'attuale cambiamento climatico sono tali che gli esperti più ottimisti attribuirebbero quasi la certezza a un grave fallimento del raccolto ... morti di massa per fame, e probabilmente anarchia e violenza" - New York Times
Le cassandre stanno diventando
sempre più apprensivo,
per il tempo
aberrazioni che sono
studiare può essere il
presagio di un altro
era glaciale

1975 – Gli scienziati riflettono sul perché il clima mondiale sta cambiando un importante raffreddamento ampiamente considerato inevitabile – New York Times, 21 maggio 1975

1975 - "La minaccia di una nuova era glaciale deve ora affiancarsi alla guerra nucleare come probabile fonte di morte e miseria per l'umanità" Nigel Calder, editore della rivista New Scientist, in un articolo su International Wildlife Magazine

1976 – “Anche le fattorie statunitensi possono essere colpite dalla tendenza al raffreddamento” – US News and World Report

1981 – Riscaldamento globale – “di una grandezza quasi senza precedenti” – New York Times

1988 – Vorrei trarre tre conclusioni principali. Numero uno, la terra è più calda nel 1988 che in qualsiasi altro momento nella storia delle misurazioni strumentali. Numero due, il riscaldamento globale è ora abbastanza grande da poter attribuire con un alto grado di fiducia una relazione di causa ed effetto all'effetto serra. E numero tre, le nostre simulazioni climatiche al computer indicano che l'effetto serra è già abbastanza grande da iniziare a influenzare la probabilità di eventi estremi come le ondate di calore estive. – Jim Hansen, testimonianza del giugno 1988 davanti al Congresso, vedere la sua citazione successiva e l'obiezione del suo superiore per il contesto

1989 - “Da un lato, come scienziati siamo eticamente vincolati al metodo scientifico, in effetti promettendo di dire la verità, tutta la verità, e nient'altro che – il che significa che dobbiamo includere tutti i dubbi, i caveat, i se, e e ma. D'altra parte, non siamo solo scienziati, ma anche esseri umani. E come la maggior parte delle persone vorremmo vedere il mondo un posto migliore, che in questo contesto si traduce nel nostro lavoro per ridurre il rischio di cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi. Per fare ciò abbiamo bisogno di ottenere un ampio sostegno, per catturare l'immaginazione del pubblico. Questo, ovviamente, significa ottenere un sacco di copertura mediatica. Quindi dobbiamo offrire scenari spaventosi, fare affermazioni semplificate e drammatiche e menzionare poco i dubbi che potremmo avere. Questo “doppio vincolo etico” in cui ci troviamo spesso non può essere risolto con nessuna formula. Ciascuno di noi deve decidere quale sia il giusto equilibrio tra l'essere efficaci e l'essere onesti. Spero che significhi essere entrambi.” – Stephen Schneider, autore principale dell'Intergovernmental Panel on Climate Change, rivista Discover, ottobre 1989

1990 – “Dobbiamo affrontare il problema del riscaldamento globale. Anche se la teoria del riscaldamento globale è sbagliata, faremo la cosa giusta – in termini di politica economica e politica ambientale” – Il senatore Timothy Wirth

1993 – “Il cambiamento climatico globale può alterare i modelli di temperatura e precipitazioni, temono molti scienziati, con conseguenze incerte per l'agricoltura”. – Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale

1998 – Non importa se la scienza [del riscaldamento globale] è tutta fasulla. . . il cambiamento climatico [fornisce] la più grande opportunità per portare giustizia e uguaglianza nel mondo”. —Christine Stewart, ministro canadese dell'ambiente, Calgary Herald, 1998

2001 – “Gli scienziati non dubitano più che il riscaldamento globale stia accadendo e quasi nessuno mette in dubbio il fatto che gli esseri umani siano almeno in parte responsabili”. – Time Magazine, lunedì 9 aprile 2001

2003 - L'enfasi sugli scenari estremi potrebbe essere stata appropriata in un momento, quando il pubblico e i responsabili delle decisioni erano relativamente all'oscuro del problema del riscaldamento globale e le fonti energetiche come i "combustibili sintetici", lo shale oil e le sabbie bituminose stavano ricevendo una forte considerazione" - Jim Hansen, attivista della NASA per il riscaldamento globale, possiamo disinnescare la bomba a orologeria del riscaldamento globale?, 2003

2006 – “Credo che sia appropriato avere una rappresentazione eccessiva di presentazioni fattuali su quanto sia pericoloso, come predicato per aprire il pubblico ad ascoltare quali sono le soluzioni e quanto è fiducioso che stiamo andando a risolvere questa crisi». — Al Gore, rivista Grist, maggio 2006

E la conclusione tratta è che negli ultimi 200 anni il clima è cambiato da caldo a freddo a freddo a caldo in eventi ciclici. Durante quei periodi di caldo, la scienza era il riscaldamento globale, e in tempi di freddo, la scienza era il raffreddamento dell'era glaciale. La scienza sembra essere qualunque sia il tempo in quel momento e lo è stato negli ultimi 200 anni. Il futuro sarà diverso?


Il mito dello scioglimento dei ghiacci polari

Secondo il National Snow and Ice Data Center (nsidc.org), il ghiaccio copre attualmente 6 milioni di miglia quadrate, o un decimo dell'area terrestre sulla Terra, circa l'area del Sud America. Il ghiaccio galleggiante, o ghiaccio marino, chiamato alternativamente Pack Ice ai poli nord e sud copre il 6% della superficie dell'oceano (nsidc.org), un'area simile al Nord America. La misura più importante del ghiaccio è il suo spessore. L'indagine geologica degli Stati Uniti stima che il ghiaccio totale sulla Terra pesi 28 milioni di Gigaton (un miliardo di tonnellate). L'Antartide e la Groenlandia insieme rappresentano il 99% di tutto il ghiaccio sulla Terra. Il restante 1% si trova nei ghiacciai, nelle calotte glaciali e nel ghiaccio marino. L'Antartide può superare le 3 miglia di spessore e la Groenlandia un miglio. Se dovessero sciogliersi il livello del mare si alzerebbe effettivamente di oltre 200 piedi, ma nemmeno gli allarmisti più radicali suggeriscono che la possibilità derivi dall'uso di combustibili fossili. Tuttavia, il ghiaccio che scorre dall'Antartico e dalla Groenlandia chiamato ghiaccio di piattaforma rappresenta solo la metà di tutto il ghiaccio terrestre e che, se sciolto, aumenterebbe il livello del mare di soli 14 pollici (nsidc.com).

Sebbene il ghiaccio marino copra il 6% degli interi oceani con uno spessore medio di 6 piedi, se tutto si sciogliesse, il livello del mare aumenterebbe solo di 4 pollici. Se fondessimo tutti i 200.000 ghiacciai della zona temperata della Terra, il livello del mare aumenterebbe di altri due piedi. Quindi la catastrofe totale può verificarsi solo se possiamo sciogliere l'Antartico e la Groenlandia. Ma l'Antartico è il luogo più freddo della Terra. Su www.coolantarctica.com i calcoli mostrano che la temperatura dovrebbe aumentare di 54 gradi Fahrenheit per iniziare il riscaldamento di quella calotta glaciale.

Il record geologico fornisce una prospettiva su come il clima influisce sulla quantità di ghiaccio sulla Terra. Hanno abbracciato ogni estremo. 800 milioni di anni fa il pianeta era quasi interamente ricoperto di ghiaccio (Rafferty, J.P. Cryogenics Period). Da allora ci sono stati molti lunghi periodi in cui non c'era ghiaccio presente. Fino a 3 milioni di anni fa si ritiene che il livello del mare fosse di 165 piedi più alto di quello odierno. Mentre il ghiaccio copriva un terzo dell'intero pianeta durante l'ultima era glaciale, quando il livello del mare era più basso di 400 piedi, consentendo alle popolazioni antiche di attraversare il ponte di terra siberiana per popolare il Nord America.

Al Gore ha predetto nel 2007 che entro il 2013 l'Oceano Artico sarebbe stato completamente privo di ghiaccio. Nell'estate del 2012 i livelli di ghiaccio hanno raggiunto i minimi storici nell'Artico. Incoraggiato da questo rapporto, il professor australiano Chris Turney ha lanciato una spedizione nel dicembre del 2013 per dimostrare che anche il ghiaccio marino antartico stava subendo uno scioglimento catastrofico solo per avere la sua nave intrappolata nel ghiaccio marino in modo tale da non poter essere nemmeno salvata dai moderni rompighiaccio.

Il Professore avrebbe dovuto sapere che una stima più accurata del ghiaccio marino si può avere dalle immagini satellitari prese ogni giorno ai Poli dal 1981. Queste immagini mostrano che tra l'estate e l'inverno, indipendentemente dal grado di scioglimento estivo, il ghiaccio marino si riprende completamente alle sue dimensioni originali l'inverno precedente per quasi ogni anno da quando sono state scattate le foto. Il ghiaccio marino è stato ostinatamente resistente alle previsioni di Al Gore. In effetti, la copertura media annua del ghiaccio marino è stata essenzialmente la stessa da quando sono iniziate le osservazioni satellitari nel 1981. Tuttavia, ciò non ha impedito ai sostenitori del riscaldamento globale e persino alle agenzie governative di raccogliere i dati per fuorviare il pubblico.

Il Monte Kilimangiaro in Africa è stato il simbolo dello scioglimento terrestre che si suppone sia stato causato dal riscaldamento globale. Ha perso metà della sua copertura di ghiaccio tra il 1880 e il 1936 prima del grande uso di combustibili fossili e solo il 30% in più negli ultimi 80 anni. Tuttavia, la temperatura al suo apice non è mai aumentata durante questi anni sopra lo zero (32 gradi Fahrenheit). Lo scioglimento è dovuto alla deforestazione e all'aria secca che sale sulla cima della montagna, causando la trasformazione del ghiaccio direttamente in vapore acqueo, un processo chiamato sublimazione.

Lo scioglimento dei ghiacciai è un altro argomento degli allarmisti del riscaldamento. In effetti possono scegliere di indicare alcuni che si stanno effettivamente sciogliendo, ignorando quelli che stanno crescendo o rimangono stabili. Perché le differenze? Dipendono in gran parte dal fatto che nel corso del tempo cada più neve rispetto allo scioglimento del ghiaccio o viceversa. Sono un ottimo posto per raccogliere i dati.

La soluzione alla paura pubblica per lo scioglimento dei ghiacci e l'innalzamento del livello del mare è semplicemente usare il buon senso.

Condividi questo:

Come questo:

Imparentato

Il post si conclude con: “La soluzione al timore pubblico per lo scioglimento dei ghiacci e l'innalzamento del livello del mare è semplicemente usare il buon senso.”

Questa è una soluzione realistica a tutte le sciocchezze diffuse dagli allarmisti, indipendentemente dall'argomento.Purtroppo, il buon senso è molto raro in questi giorni.

L'intero articolo è privo di qualsiasi dato o riferimento ad esso. Non puoi combattere la massiccia influenza di un MSM complice con una semplice affermazione priva di fatti su un post sul blog e fa appello al buon senso.

Anche parafrasare Big Al senza una citazione per aggiungere una certezza che non c'era, è subdolo. IIRC, non ha affermato che il ghiaccio marino artico “sarebbe” sparito (cioè con certezza). Era una delle affermazioni allarmistiche preferite "potrebbe essere", che MSM poi usa per promuovere il peggior risultato possibile per ottenere clic e vendere copia.

Il ghiaccio marino artico è stato annunciato come il “canarino nella miniera di carbone”, quindi diamo un’occhiata:

Al Gore aveva previsto che le calotte glaciali della Terra si sarebbero sciolte entro il 2014?
Alla fine degli anni 2000, l'ex vicepresidente degli Stati Uniti a volte rappresentava in modo impreciso studi che prevedevano la cronologia di un Artico senza ghiaccio

10 ANNI FA OGGI - Al Gore prevedeva che il Polo Nord sarebbe stato COMPLETAMENTE PRIVO DI GHIACCIO in cinque anni
Jim Hoft di Jim Hoft 13 dicembre 2018

DIECI ANNI FA OGGI.
Il 13 dicembre 2008, lo scienziato spazzatura Al Gore ha predetto che la calotta polare nord sarebbe stata completamente priva di ghiaccio in cinque anni.
Gore ha fatto la previsione a un pubblico tedesco il 13 dicembre 2008. Al li ha avvertiti che "l'intero cap nord 'polarizzato' scomparirà in 5 anni".

https://www.thegatewaypundit.com/2018/12/10-years-ago-today-al-gore-predicted-north-pole-would-be-completely-ice-free-in-five-years/
Al Gore dice…
Secondo ALCUNI dei modelli …, l'intera calotta polare durante alcuni mesi estivi potrebbe essere completamente priva di ghiaccio entro i prossimi 5 – 7 anni

” potrebbe essere completamente privo di ghiaccio”, grazie, il mio punto è esattamente. Le persone citano erroneamente ciò che ha detto per affermare che si sbagliava.

quindi “secondo alcuni modelli climatici …. potrebbe essere” . Giusto, quindi conosciamo già un sacco di modelli climatici che possiamo smettere di finanziare e di cui possiamo smettere di ascoltare gli autori.

Avendo escluso le affermazioni più estreme che sono state falsificate, possiamo mantenere quelle con meno sensibilità alla CO2 e realizzare che NON è un problema.

Un grosso problema. Fornire un elenco di modelli climatici che sono stati definanziati. L'unico modo per questi pagliacci del clima di avanzare con le loro tattiche intimidatorie e scatenare l'isteria su CAGW è con i modificatori: probabilmente, probabilmente, potrebbe essere….it è un elenco molto lungo ma è ingannevole in quanto non hanno assolutamente prove basate sulla scienza per portare il pubblico in uno stato di paura.

La parte peggiore è che inseriscono la loro scienza modificata nella camera dell'eco dei media e la lasciano rimbalzare per alcuni mesi, e la neve diventa Snowpocolypses causata dal riscaldamento globale (wtf?). Successivamente l'allarmista fa grandi discorsi in stile campagna di fronte a grandi folle in cui deduce che sta per accadere lasciando cadere il modificatore e suggerendo che il “sondaggio dice…” basato sul modello.

L'effetto sulla mente subconscia per l'ascoltatore passivo è lo stesso “SIAMO condannati.” La verità e i fatti sono irrilevanti per i propagandisti e una volta che funzionano la loro magica verità e i fatti diventano punti di infiammabilità per gli indottrinati che sentono che il loro lavoro è per difendere il pianeta dai peccaminosi “Deniers” Siamo davvero condannati, ma dai malfattori con la scienza spazzatura, non il clima.

“Sciocchezze diffuse dagli allarmisti”, che ironia.

“La copertura di ghiaccio della vetta (estensione dell'area) è diminuita del ≈1% all'anno dal 1912 al 1953 e del ≈ 2,5% all'anno dal 1989 al 2007. Della copertura di ghiaccio presente nel 1912, l'85% è scomparso e il 26% di quella presente nel 2000 ora non c'è più.”
https://www.pnas.org/content/106/47/19770

Seaice che cade da una scogliera.

Promemoria per se stessi non credere a nulla da CFACT.

Vi siete mai chiesti perché quel primo riferimento si è fermato nel 2007?

Risposta: da allora l'area del ghiaccio marino artico è rimasta stabile.

L'area del ghiaccio marino artico del bingo nel 2017, 2018 è stata essenzialmente la stessa del 2007 quando l'IPCC ha fatto cagare tutti i pantaloni sul catastrofico scioglimento in fuga.

Com'è possibile che il ghiaccio marino stia cadendo da una scogliera, pensavo che il modello della Terra Piatta avesse un muro di ghiaccio che circondava tutto
forse mi sono perso le note della scogliera

Forse dovrei solo cercare una copia di “Flat Earth for Dummies”??

Allora, dov'è l'aumento del tasso di SLR? A proposito, siamo in un'epoca interglaciale.

È ingannevole mostrare il ghiaccio artico a partire dal 1978, quando il ciclo DOP/AMO era al culmine. Ci sono proxy che mostrano l'oscillazione del ghiaccio artico che risale a 100 anni fa. Questa oscillazione spiega perché il Canada ha potuto inviare una nave di andata e ritorno attraverso il passaggio a nord-ovest nei primi anni '40 e '8217. Inoltre Amundsen afferma nel suo diario che il passaggio a NW era aperto quando si stava preparando per il trekking al Polo Nord all'inizio del XX secolo.

Spiega anche perché il ghiaccio artico è in costante crescita dal 2007 e perché non abbiamo spedizioni regolari attraverso il passaggio nord-ovest.

SMS,
Do la colpa a quelle persone ingannevoli del NSIDC che hanno lanciato deliberatamente un satellite nel 1978
proprio nel momento della massima estensione del ghiaccio marino. Chiaramente avrebbero dovuto lanciarne uno
indietro negli anni 40’ in modo che potessero mostrare anche l'aumento…

C'erano misurazioni satellitari del ghiaccio marino prima di questo, ma stranamente non vengono mostrate. Mentre vengono mostrate anomalie delle temperature globali fino ai centesimi di grado nonostante i periodi di confronto abbiano una marcata scarsità di osservazioni termiche in particolare nell'emisfero australe. Sembra dipendere dal bias di conferma.

Izaak, forse non hai letto attentamente il mio intervento. Esistono proxy che mostrano la storia del ghiaccio marino artico che risale all'inizio del XX secolo. Non ho menzionato i satelliti. Si prega di leggere attentamente prima di rispondere.

Abbiamo già percorso questa strada

Le pazzie sulla Groenlandia non sono una novità.

Foratura 237 mt. attraverso il ghiaccio della Groenlandia hmmm, arrivano i verdi (erba, foglie degli alberi ecc.)

Interessante come sei interessato solo ai ghiacciai che stanno perdendo massa, ma ignori il numero più grande che rimane lo stesso e addirittura cresce?

Per quanto riguarda il Kilimangiaro, noto che hai completamente ignorato il fatto che la vetta non si è riscaldata. La perdita di ghiaccio è causata dalla deforestazione, non dal riscaldamento.

Nota per se stessi: Loydo ha deciso ancora una volta che la propaganda batte i fatti.

MarkW
"Interessante come sei interessato solo ai ghiacciai che stanno perdendo massa, ma ignori il numero più grande che rimane lo stesso e addirittura cresce?"
Quindi MarkW stai dicendo che il bilancio di massa del ghiaccio per i ghiacciai su tutto il pianeta è positivo... veramente? Riferimento per favore…. Io lo chiamo BS.

Non è quello che ho detto, tuttavia chiunque pensi che Wikipedia sia una fonte affidabile per qualsiasi cosa relativa al clima, chiaramente non è interessato alla realtà in primo luogo.

Controlla WGMS ETH Zurigo, risultati simili confermano “chiamalo BS”.

MarkW
…. quindi trovaci un link che sostenga la tua affermazione che c'è un numero “più grande che rimane lo stesso e addirittura cresce?

Qualche consiglio per te Simon, non trattenere il respiro aspettando che MarkW pubblichi un link o fornisca una citazione.

Simon, MarkW non fa collegamenti. Afferma semplicemente le cose senza fornire prove a sostegno.

Buon punto, MarkW.
Per me, i ghiacciai del Kilimangiaro si stanno ritirando dalla cima alla vetta a causa di una combinazione di calore vulcanico e sublimazione, che supera il tasso di ricostituzione da una diminuzione delle precipitazioni. Poiché le temperature al vertice negli ultimi 50 anni sono rimaste al di sotto degli zero gradi C senza alcuna tendenza significativa, qualsiasi aumento delle temperature globali gioca un ruolo diretto in questo ritiro.

Evviva…. Il Kilimangiaro non si sta sciogliendo, questo deve significare che il resto del pianeta sta bene. Dimentichiamo la maggioranza che sta recedendo.

Tranne che non lo sono. Ma chi se ne frega dei fatti quando hai un pianeta da salvare.

MarkW
Piacere di rivederti. Hai già il mio link? Pensavo di no. Tutti bocca senza fatti.

Il ghiaccio del Kilimangiaro non si scioglie…?
La tua logica mi sfugge così come il resto della tua frase: è risaputo che il calore scioglie il ghiaccio.

Ian Youles
Non me ne frega niente del Kilimangiaro. Voglio un link da Markw che dica che più ghiacciai stanno crescendo che restringendosi.

Simone
Ci sono alcune scimmie sul Kilimangiaro – l'ignoranza è beatitudine…

Cosa, nessun bel grafico dell'aggiunta di ghiaccio antartico? Nessun articolo associato che collega tutta la carneficina causata finora da tutto l'innalzamento del livello del mare? (uh, nessuno) Nessun dato sullo scioglimento dei ghiacci della Groenlandia che mostri che ha perso lo 0,00005% della sua massa? Nessun grafico di un punto dati di un anello di pino setola?

Promemoria per se stessi —, non credere a nulla dei media zoppi e/o di Loydo.

Vedo una bandiera rossa ogni volta che un reclamo viene espresso in percentuale. Se ho una torta con 10 fette e qualcuno ne mangia una fetta una volta all'ora, la torta scompare al 10% all'ora. Ma un allarmista arriverà dopo 8 ore, e vedendo qualcuno afferrare la nona fetta, proclamerà ad alta voce che il 50% della torta rimanente è scomparso in una sola ora!
Quante persone non sanno ancora che il 97% originariamente era calcolato da solo 75 su 77 persone effettive, accuratamente selezionate? Per parafrasare Patrick Henry, “Dammi i numeri o dammi una pausa!”

Sfortunatamente, il buon senso e il pensiero critico scarseggiano. Probabilmente a causa del riscaldamento globale causato da Trump.

Di qualsiasi preoccupazione è il ghiaccio del ghiacciaio, il ghiaccio terrestre. Il ghiaccio marino è già considerato poiché la sua massa sta spostando l'acqua. Se dovesse sciogliersi, il livello del mare non si alzerebbe affatto.

Se il ghiaccio marino si sciogliesse, il livello del mare sarebbe più basso. Il volume dell'acqua congelata supera quello della massa equivalente allo stato liquido.

Riguardo al tuo articolo sul ghiaccio polare, ho la seguente domanda:

Sono pronto a credere che ci sia più ghiaccio di quanto la folla verde vorrebbe farci credere.

Tuttavia: come è possibile che le navi a nord della Siberia possano navigare e non nel passato a causa del ghiaccio?

Ciao Eric, sebbene il ghiaccio artico sia attualmente a un livello relativamente basso (in contrasto con l'Antartide) la rotta russa del Mare del Nord richiede rompighiaccio per tenerla aperta tutto l'anno. La Russia sta costruendo una flotta di una dozzina o giù di lì, la maggior parte delle quali sono/saranno a propulsione nucleare. Un esempio è l'Ural che si ritiene sia capace di 10 nodi attraverso sei piedi di ghiaccio, una prestazione notevole se si consumassero vere e incredibilmente grandi quantità di diesel marino, da qui il passaggio alla propulsione nucleare.

Il consenso (se mi perdoni l'espressione) su queste pagine sembra essere che il ghiaccio artico aumenterà di spessore e di estensione nel prossimo futuro, se i rompighiaccio riusciranno a mantenere aperta la rotta resta da vedere, ma il massiccio investimento dalla Russia è un'indicazione dell'importanza che attribuiscono ad avere una presenza strategica schiacciante nell'Artico.

“Queste immagini mostrano che tra l'estate e l'inverno, indipendentemente dal grado di scioglimento estivo, il ghiaccio marino torna completamente alle sue dimensioni originali l'inverno prima per quasi ogni anno da quando sono state scattate le foto. ”

Non c'è dubbio che l'inverno è la rovina degli allarmisti.

Anche l'affermazione secondo cui il massimo invernale è invariato è falsa.
Secondo:
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
l'estensione massima del ghiaccio è diminuita da poco più di 16 milioni di chilometri quadrati a poco più di 14 milioni dal 1981. C'è stato anche un significativo calo dello spessore del ghiaccio nello stesso periodo di tempo.

Parkinson, et al, in J. Geophys Res. pubblicato sull'estensione del ghiaccio marino artico dal 1972 (sì, allora c'erano misurazioni satellitari). L'estensione massima del 2019 è stata in realtà maggiore di quella del 1974 e 8217.

Ciao,
Non so a quale articolo ti riferisci. Posso trovarne due che potrebbero essere
pertinente:
“Variabilità e tendenze del ghiaccio marino artico, 1979–2006” pubblicato nel luglio 2008 che
afferma in astratto “Le tendenze di 28 anni nelle aree di ghiaccio per il totale dell'emisfero settentrionale sono statisticamente significative e negative in ogni stagione, ogni mese e per le medie annuali.”
o c'è
“Accelerato declino della copertura di ghiaccio marino artico” pubblicato nel gennaio 2008 che afferma anche in astratto “L'accelerazione del declino è evidente poiché l'estensione e le tendenze dell'area dell'intera copertura glaciale (ghiaccio stagionale e perenne) si sono spostate da circa -2,2 e -3,0% per decennio nel 1979-1996 a circa -10,1 e -10,7% per decennio negli ultimi 10 anni. ”

Più recentemente ha pubblicato “Nuove visualizzazioni evidenziano nuove informazioni sulle tendenze contrastanti del ghiaccio marino artico e antartico dalla fine degli anni '70” nel 2016, che afferma ad esempio che “Le estensioni del ghiaccio marino artico hanno registrato 75 minimi record mensili dal 1986, zero record.” e “Le diminuzioni dell'Artico sono così definitive che non c'è stato un record mensile nelle estensioni del ghiaccio marino artico in nessun mese dal 1986, un periodo di tempo durante il quale ci sono stati 75 minimi record mensili. ”

Per avere un ‘record minimo’ deve esserci un valore più alto, anche se solo il valore iniziale da cui vengono calcolati tutti i record minimi.

Deve esserci almeno un ‘record high’

Ciao John,
Il documento esamina le tendenze dal 1986, mentre i record iniziano alla fine degli anni '70.
Quindi ci possono essere zero record alti nel periodo di tempo studiato.

GHIACCIO DEL MARE ARTICO 1973-1987: VARIABILITÀ STAGIONALE, REGIONALE E INTERANNUALE

Parkinson e Cavalieri, JGR, Vol 94, p14.499…, 1989

“Ciao Giovanni,
Il documento esamina le tendenze dal 1986, mentre i record iniziano alla fine degli anni '70.
Quindi ci possono essere zero record alti nel periodo di tempo studiato

Quindi, come si confronta con 600AD, 1000ad o 4000ad? Non pensiamo a breve termine.

Ciao,
Guardando il precedente articolo di Parkinson pubblicato nel 1989 rispetto al più
recenti misurazioni sembrano esserci alcune differenze significative. Il 1989
la carta afferma che l'estensione massima del ghiaccio marino in quel periodo era di 15 milioni quadrati
chilometri. Il
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
dà un valore di poco più di 16 milioni di chilometri quadrati per lo stesso periodo di tempo.
Quindi non penso che sia utile confrontare un valore dal documento del 1989 di Parkinson con uno
da altrove a meno che tu non possa dire perché i valori sono così diversi. Potrebbe essere semplice
come un'area di misurazione diversa o satelliti diversi.

E allora. Un record di copertura del ghiaccio che copre alcuni decenni che coincide con una piccola diminuzione del ghiaccio totale è privo di significato. L'incertezza nel ghiaccio totale sarà almeno del +/- 10%, il che significa che l'andamento decennale è solo nell'ordine dell'incertezza. Nel frattempo, i dati non sono stati raccolti da un singolo metodo o satellite e probabilmente sono soggetti a molti dubbi ‘aggiustamenti’ e punti finali selezionati, aumentando ulteriormente l'incertezza che circonda le tendenze previste.

Quando esamino i dati del 1983-2008 e se il 1986 è stato l'ultimo record massimo, 1993, 1998 e 2003 erano così vicini al 1986, che a tutti gli effetti quegli anni erano legami statistici per il massimo del ghiaccio. Inoltre, la diminuzione del ghiaccio è tutt'altro che monotona nella copertura massima o minima stagionale. Ad esempio, ci sono stati grandi minimi locali sia nel minimo che nel massimo nel 2007, ma nel 2008 l'estensione massima aveva quasi raggiunto il record del 1985 e anche il minimo si era ripreso.

Più precisamente, il concetto di significatività statistica dipende dal pregiudizio di chi scrive l'articolo e da ciò che sta cercando di mostrare. In questo caso, Parkinson lavora al GISS, che è un campanello d'allarme per i pregiudizi allarmistici. Ci sono molti esempi di questo tipo di pregiudizio nei documenti che vengono amplificati nei rapporti dell'IPCC e dai media.

Ad esempio, affermano un ECS con +/- 50% di incertezza, il che significa che l'intervallo statisticamente significativo copre un fattore di 4 che è circa il più lontano possibile dalla stabilizzazione di quanto si possa ottenere. Allo stesso tempo, chiamano l'ECS e il suo valore medio una metrica di ‘confidenza molto alta’ che porta al suo stato di ‘regolato’, anche se la fascia bassa della loro gamma supera la sensibilità massima teorica alle emissioni di 2 W/ m^2 di emissioni superficiali per W/m^2 di forzatura.

Sostengono inoltre che una modifica del bilancio energetico inferiore all'1% dalla fine della Rivoluzione industriale, che coincide proprio con la fine della LIA, è un cambiamento sostanziale di cui dovremmo essere molto preoccupati, inoltre tutti di quel cambiamento è considerato causato dall'uomo anche se dovremmo aspettarci che il riscaldamento e gli aumenti di CO2 si verifichino naturalmente mentre il pianeta si è ripreso dalla LIA. Naturalmente, la ragione per cui hanno questo così sbagliato è a causa della loro sensibilità climatica selvaggiamente gonfiata e l'attribuzione di tutti i cambiamenti alle emissioni di CO2 dell'umanità.

Il fallimento logico dell'allarmismo che ha portato a una pletora di errori sta considerando che la CO2 guida la temperatura, mentre i nuclei di ghiaccio rendono innegabilmente chiaro che le temperature guidano i livelli di CO2 e qualunque effetto in avanti la CO2 ha sulla temperatura è completamente sopraffatto dall'effetto che la temperatura ha sui livelli di CO2. Ironia della sorte, è stata un'interpretazione errata delle carote di ghiaccio che hanno portato alla formazione dell'IPCC e dell'UNFCCC e, una volta formati, anche a causa di errori, è difficile regnare su enormi burocrazie, e tanto meno liberarsene, soprattutto quando sono a disposizione migliaia di miliardi di dollari. palo.


L'avanzata glaciale durante la piccola era glaciale

Sappiamo che il livello del mare è aumentato dalla fine del XIX secolo e che gran parte di questo è dovuto allo scioglimento dei ghiacciai e delle calotte glaciali. Tuttavia, sappiamo anche che gli stessi ghiacciai stavano crescendo rapidamente durante la Piccola Era Glaciale, quindi possiamo dire che l'innalzamento del livello del mare del 20°C è qualcosa di diverso da un processo naturale?

Ricordiamo a noi stessi quanto grande e diffusa sia stata questa avanzata glaciale.

La storia dell'avanzata glaciale nelle Alpi europee è ben documentata. Lo storico, Brian Fagan, ci offre questo racconto orribile:

Nel XVI secolo il viaggiatore occasionale rimarcava la povertà e la sofferenza di coloro che vivevano nelle terre marginali all'ombra del ghiacciaio. A quel tempo Chamonix era un'oscura parrocchia colpita dalla povertà in "un paese povero di montagne aride mai libere da ghiacciai e gelate... per metà dell'anno non c'è sole... il grano è raccolto nella neve... ed è così ammuffito che deve essere riscaldato nel forno". Si diceva che anche gli animali rifiutassero il pane fatto con il grano di Chamonix. Le valanghe causate dalle basse temperature e dalle abbondanti nevicate sono state un pericolo costante. Nel 1575 un visitatore descrisse il paese come “un luogo coperto di ghiacciai… spesso i campi vengono interamente spazzati via e il grano soffiato nei boschi e sui ghiacciai”.

Nel 1589 il ghiacciaio Allalin in Svizzera scese così in basso da bloccare la valle di Saas, formando un lago. La morena si ruppe pochi mesi dopo, mandando inondazioni a valle. Sette anni dopo, 70 persone morirono quando inondazioni simili dal ghiacciaio di Gietroz sommersero la città di Martigny.

Mentre i ghiacciai spingevano inesorabilmente verso il basso, migliaia di acri di terreni agricoli furono distrutti e molti villaggi furono lasciati inabitabili come La Bois, dove un funzionario del governo ha osservato "dove ci sono ancora sei case. tutte disabitate tranne due, in cui vivono alcune disgraziate donne e bambini…Sopra e contiguo al villaggio c'è un grande e orribile ghiacciaio di grande e incalcolabile volume che non può promettere altro che la distruzione delle case e delle terre che ancora rimangono”. Alla fine il villaggio fu completamente abbandonato.

Lo stesso funzionario visitò la frazione di La Rosiere nel 1616 e trovò" “Il grande ghiacciaio di La Rosiere ogni tanto va saltellando e sbattendo o scendendo…Sono stati distrutti 43 journaux di terra con nient’altro che pietre e 8 case, 7 fienili e 5 piccole fattorie sono state interamente distrutte e distrutte”.

I ghiacciai alpini, che erano già avanzati costantemente tra il 1546 e il 1590, ripresero ad avanzare aggressivamente tra il 1600 e il 1616. I villaggi che erano fioriti fin dal medioevo erano in pericolo o già distrutti. Durante il lungo periodo di ritiro glaciale e di relativa quiete in passato, i contadini opportunisti avevano dissodato la terra entro un chilometro da quelle che sembravano loro lastre di ghiaccio stazionarie. Ora i loro discendenti hanno pagato il prezzo con i loro villaggi e i mezzi di sussistenza minacciati.

Tra il 1627 e il 1633 Chamonix perse un terzo se la sua terra a causa di valanghe, neve, ghiacciai e inondazioni, e i restanti ettari erano costantemente minacciati. Nel 1642 il ghiacciaio Des Bois avanzò “su un colpo di moschetto tutti i giorni, anche in agosto”.

A questo punto la gente vicino al fronte del ghiaccio stava piantando solo avena e un po' d'orzo nei campi che erano sotto la neve per la maggior parte dell'anno. I loro antenati avevano pagato le loro decime in frumento. Ora ottenevano solo un raccolto su tre e anche il grano marciva dopo il raccolto. “La gente qui è così malnutrita che è oscura e miserabile e sembra viva solo a metà”.

Nel 1715 il villaggio di Le Pre-du-Bar scomparve sotto un ghiacciaio causato da una frana. L'alta marea glaciale nelle Alpi arrivò intorno al 1750 e gradualmente i ghiacciai iniziarono il loro ritiro, con grande sollievo delle persone che vivevano lì.

HH Lamb, in "Climate: Past, Present & Future", mette in prospettiva questi progressi glaciali:

E alle loro successive posizioni avanzate – probabilmente intorno al 500 a.C. nonché tra il 1650 e il 1850 d.C. – i ghiacciai delle Alpi riacquistarono un'estensione, stimata nella regione del Glockner, di circa 5 volte il loro minimo dell'età del bronzo, quando tutti i più piccoli avevano scomparso.

Ma la Piccola Era Glaciale non era solo limitata all'Europa. Uno studio scientifico di Ingolfsson et al ha scoperto che i ghiacciai islandesi hanno raggiunto il loro massimo dell'Olocene durante questo periodo:

L'Islanda è stata pesantemente ghiacciata durante l'ultimo massimo glaciale - i ghiacciai si sono estesi verso la rottura della piattaforma. Lo spessore del ghiaccio ha raggiunto i 1.500±500 m. La rapida deglaciazione, a partire da 17,5-15,4 cal. kyr BP, era controllata dall'innalzamento del livello del mare globale. La parte marina della calotta glaciale è crollata 15,4-14,6 cal. kyr BP e i ghiacciai si sono ritirati all'interno dell'attuale linea costiera. In Younger Dryas, 12,6–12,0 cal. kyr BP, la calotta glaciale è avanzata ed è terminata vicino all'attuale linea di costa. Dopo 11.2 cal. kyr BP la calotta glaciale si è ritirata rapidamente e il relativo livello del mare è sceso verso e infine al di sotto del livello del mare attuale a 10,7 cal. kyr BP. A 8,7 cal. kyr BP i ghiacciai terminavano prossimalmente ai loro margini attuali. Durante l'ottimo climatico medio dell'Olocene alcune delle attuali calotte glaciali erano probabilmente assenti. Le calotte glaciali si sono espanse dopo 6,0-5,0 cal. kyr BP, e la maggior parte dei ghiacciai raggiunse i massimi dell'Olocene durante la Piccola Era Glaciale (1300-1900 d.C.).

In tutta la Groenlandia, non solo abbiamo la storia delle colonie vichinghe durante il Medioevo, abbiamo anche dati sulle carote di ghiaccio che mostrano che le temperature in Groenlandia erano circa 1,5°C più calde 1000 anni fa rispetto a adesso, ma anche che il periodo intorno al 1875, a il punto più basso della Piccola Era Glaciale, ha segnato il punto più freddo degli ultimi 10.000 anni.

Nel frattempo, l'analisi delle morene mostra che la calotta glaciale della Groenlandia potrebbe essersi ritirata di decine di chilometri all'interno dei suoi margini attuali durante l'inizio e la metà dell'Olocene, prima di raggiungere la loro massima estensione dall'inizio dell'Olocene durante la Piccola Era Glaciale.

In Alaska, è stato scoperto che c'erano tre avanzamenti glaciali separati tra il XII e il XVIII secolo. Resti di alberi, risalenti al Medioevo, vi stanno ora ricomparendo mentre i ghiacciai si ritirano.

Le calotte glaciali dell'Alaska, delle Montagne Rocciose canadesi e del Monte Rainier negli Stati Uniti nordoccidentali avanzarono simultaneamente. I ghiacciai si sono espansi contemporaneamente durante il XIX secolo nel Caucaso, nell'Himalaya e in Cina.

La carota di ghiaccio di Qualccaya in Perù fornisce prove di frequenti raffreddori intensi dal 1500 al 1720, con siccità prolungate e cicli di freddo dal 1720 al 1860.

Gli studi sui ghiacciai in Sud America giungono a conclusioni simili.

Thompson sul ghiacciaio Quelccaya in Perù:

Il fatto che la Piccola Era Glaciale (circa dal 1500 al 1900 d.C.) si distingua come un evento climatico significativo nelle registrazioni degli isotopi dell'ossigeno e della conduttività elettrica conferma il carattere mondiale di questo evento.

Areneda, sul Ghiacciaio Cipres in Cile:

Questi dati ci permettono di dedurre che l'ultimo massima avanzata del ghiacciaio Cipreses, in Cile, attribuibile alla "Piccola Era Glaciale" avvenuta intorno al 1842 d.C.. Il primo ritiro storico è stato registrato nel 1858 e, da allora, il ghiacciaio ha mostrato una chiara tendenza al ritiro senza nuovi avanzamenti.

E ancora Areneda, questa volta sul ghiacciaio di San Rafael in Cile:

Il comportamento passato del lobo del ghiaccio a Laguna San Rafael è descritto in documenti forniti da esploratori spagnoli e poi cileni dalla fine del XVII all'inizio del XX secolo. Questi documenti iniziano nel 1675 d.C., quando prevalevano condizioni temperate, probabilmente simili a quelle attuali. A quel punto il ghiacciaio era confinato all'interno della sua valle, non penetrando nella Laguna. Il ghiacciaio avanzò notevolmente durante il diciannovesimo secolo e probabilmente raggiunse una posizione massima per la "Piccola Era Glaciale" intorno al 1875 d.C

Infine, anche i ghiacciai in Nuova Zelanda hanno subito una massiccia espansione, come racconta Brian Fagan:

In Nuova Zelanda il ghiacciaio Franz Joseph erauna semplice tasca di ghiaccio su un nevaio ghiacciato nove secoli fa”…. Poi iniziò il raffreddamento della Piccola Era Glaciale e il ghiacciaio si spinse verso il basso nella valle sottostante, schiantandosi contro le grandi foreste pluviali che fiorivano lì, abbattendo alberi giganti come fiammiferi. All'inizio del XVIII secolo, il volto di Francesco Giuseppe si trovava a meno di 3 km dall'Oceano Pacifico.

L'alta marea dell'avanzata glaciale a Francesco Giuseppe si verificò tra la fine del XVII secolo e l'inizio del XIX secolo, proprio come avvenne nelle Alpi europee.

È evidente che il livello del mare deve essere sceso durante la Piccola Era Glaciale, non solo a causa dell'avanzata glaciale ma anche a causa delle temperature più fredde. Il livello del mare era più alto di adesso durante il MWP? Certamente HH Lamb crede di sì - vedi qui.

Ma anche se non lo fossero, è chiaro che gran parte dell'innalzamento del livello del mare del 20°C che abbiamo visto non è altro che un ritorno alle condizioni che esistevano 1000 anni fa, prima che i ghiacciai in tutto il mondo iniziassero ad espandersi.

Sappiamo che gran parte del ritiro glaciale dal XIX secolo in realtà ha avuto luogo prima della metà del XX, come illustra la foto in alto.

Non esiste una legge scritta della natura che dica che i ghiacciai dovrebbero essere delle dimensioni che avevano in epoca vittoriana. In effetti, non c'è motivo per cui non dovrebbero tornare al loro stato di 4000 anni fa.

Come scrive HH Lamb in “Climate, History and The Modern World” (pp 146).

Si ritiene che la maggior parte – e forse tutti – i ghiacciai presenti oggi nelle Montagne Rocciose degli Stati Uniti a sud del confine canadese si siano formati dal 1500 a.C.”.


Perché i cicli di Milankovitch (orbitali) non possono spiegare l'attuale riscaldamento della Terra?

Negli ultimi mesi, sono sorte una serie di domande chiedendo se la NASA abbia attribuito il recente riscaldamento della Terra ai cambiamenti nel modo in cui la Terra si muove nello spazio intorno al Sole: una serie di moti orbitali noti come cicli di Milankovitch.

Che cosa cicli, chiedi?

I cicli di Milankovitch includono la forma dell'orbita terrestre (la sua eccentricità), l'angolo in cui l'asse terrestre è inclinato rispetto al piano orbitale terrestre (la sua obliquità) e la direzione in cui è puntato l'asse di rotazione terrestre (la sua precessione). Questi cicli influenzano la quantità di luce solare e quindi l'energia che la Terra assorbe dal Sole. Forniscono una solida struttura per la comprensione lungo termine cambiamenti nel clima della Terra, compreso l'inizio e la fine delle ere glaciali nel corso della storia della Terra. (Puoi saperne di più sui cicli di Milankovitch e sui ruoli che svolgono nel clima della Terra qui).

Ma i cicli di Milankovitch possono spiegare tutti i cambiamenti climatici che si sono verificati negli ultimi 2,5 milioni di anni circa. E, cosa più importante, non possono spiegare il L'attuale periodo di rapido riscaldamento della Terra ha vissuto dal periodo preindustriale (il periodo tra il 1850 e il 1900), e in particolare dalla metà del XX secolo. Gli scienziati sono fiduciosi che il recente riscaldamento della Terra sia dovuto principalmente alle attività umane e, in particolare, all'immissione diretta di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre dalla combustione di combustibili fossili.

Quindi, come facciamo a sapere che la colpa è dei cicli di Milankovitch?

Innanzitutto, i cicli di Milankovitch operano su scale temporali lunghe, che vanno da decine di migliaia a centinaia di migliaia di anni. Al contrario, l'attuale riscaldamento della Terra si è verificato su scale temporali che vanno da decenni a secoli. Negli ultimi 150 anni, i cicli di Milankovitch non hanno modificato molto la quantità di energia solare assorbita dalla Terra. In effetti, le osservazioni satellitari della NASA mostrano che negli ultimi 40 anni la radiazione solare è in realtà leggermente diminuita.

In secondo luogo, i cicli di Milankovitch sono solo uno dei fattori che possono contribuire al cambiamento climatico, sia passato che presente.Anche per i cicli dell'era glaciale, i cambiamenti nell'estensione delle calotte glaciali e dell'anidride carbonica atmosferica hanno svolto un ruolo importante nel determinare il grado di fluttuazione della temperatura negli ultimi milioni di anni.

L'estensione delle calotte glaciali, ad esempio, influenza quanta parte dell'energia solare in arrivo viene riflessa nello spazio e, a sua volta, la temperatura della Terra.

Poi c'è l'anidride carbonica. Durante i passati cicli glaciali, la concentrazione di anidride carbonica nella nostra atmosfera ha oscillato da circa 180 parti per milione (ppm) a 280 ppm come parte dei cambiamenti del clima della Terra causati dal ciclo di Milankovitch. Queste fluttuazioni hanno fornito un importante feedback al cambiamento totale nel clima della Terra che ha avuto luogo durante quei cicli.

Oggi, tuttavia, è l'immissione diretta di anidride carbonica nell'atmosfera dalla combustione di combustibili fossili che è responsabile del cambiamento della composizione atmosferica della Terra nell'ultimo secolo, piuttosto che i feedback climatici dall'oceano o dalla terra causati dai cicli di Milankovitch.

Dall'inizio dell'era industriale, la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre è aumentata del 47 percento, da circa 280 ppm a 412 ppm. Solo negli ultimi 20 anni, l'anidride carbonica è aumentata dell'11%.

Gli scienziati sanno con un alto grado di certezza che questo biossido di carbonio è dovuto principalmente alle attività umane perché il carbonio prodotto dalla combustione di combustibili fossili lascia una distinta "impronta digitale" che gli strumenti possono misurare. Nello stesso periodo di tempo, la temperatura media globale della Terra è aumentata di circa 1 grado Celsius (1,8 gradi Fahrenheit) e attualmente sta aumentando a una velocità di 0,2 gradi Celsius (0,36 gradi Fahrenheit) ogni decennio. A quel ritmo, la Terra dovrebbe riscaldarsi di un altro mezzo grado Celsius (quasi un grado Fahrenheit) non appena il 2030 e molto probabilmente entro il 2040.

Questo riscaldamento relativamente rapido del nostro clima dovuto alle attività umane sta avvenendo in aggiunta ai cambiamenti molto lenti del clima causati dai cicli di Milankovitch. I modelli climatici indicano che qualsiasi forzatura del clima terrestre dovuta ai cicli di Milankovitch viene sopraffatta quando le attività umane fanno sì che la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre superi circa 350 ppm.

Gli scienziati non conoscono cambiamenti naturali nell'equilibrio tra la quantità di radiazione solare assorbita dalla Terra e la quantità di energia irradiata nello spazio che possa spiegare un periodo così rapido di riscaldamento globale. La quantità di radiazione solare in entrata è aumentata solo leggermente nell'ultimo secolo e quindi non è un fattore trainante dell'attuale riscaldamento climatico della Terra.

Dal 1750, il riscaldamento provocato dai gas serra provenienti dalla combustione umana di combustibili fossili è oltre 50 volte maggiore del leggero riscaldamento extra proveniente dal Sole stesso nello stesso intervallo di tempo. Se l'attuale riscaldamento della Terra fosse dovuto al Sole, gli scienziati affermano che dovremmo aspettarci che le temperature sia nella bassa atmosfera (troposfera) che nello strato successivo dell'atmosfera, la stratosfera, si riscaldino. Invece, le osservazioni di palloni e satelliti mostrano che la superficie terrestre e la bassa atmosfera si sono riscaldate, ma la stratosfera si è raffreddata.

Infine, la Terra è attualmente in un periodo interglaciale (un periodo di clima più mite tra le ere glaciali). Se non ci fossero influenze umane sul clima, gli scienziati affermano che le attuali posizioni orbitali della Terra all'interno dei cicli di Milankovitch prevedono che il nostro pianeta dovrebbe raffreddarsi, non riscaldarsi, continuando una tendenza al raffreddamento a lungo termine iniziata 6.000 anni fa.


Guarda il video: Dalla fine dellultima era glaciale al futuro della Terra documentario ITA (Dicembre 2021).